Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                      С.В. Каленского,

при секретаре                                                                                   Е.И. Пуртове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУПВ «ВПЭС» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 приобрел товар у ООО «Одиссей» для ведения своей предпринимательской деятельности и хранил его в нежилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого являлось ООО «Одиссей».

ДД.ММ.ГГГГ во время гидравлических испытаний ДГК <адрес> произошел порыв теплотрассы МУПВ «ВПЭС» и произошло затопление четырех помещений по адресу: <адрес>, в результате чего товар приобретенный ФИО1 был поврежден. Сумма ущерба составила 372 191 руб.

Истец просит суд взыскать с МУПВ «ВПЭС» сумму ущерба, причиненного заливом изделий на сумму 372 191 рубль 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6922 рубля.

В судебном заседании ФИО4 не присутствовал, был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. Учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Согласно акта, составленного ООО «ЖИЛСПКЦСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании помещения по адресу: <адрес> ФИО1 установлено, что помещение расположено в цоколе. Во время гидравлических испытаний ДГК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв теплотрассы МУПВ «ВПЭС» и затопило помещение ФИО1, по адресу: <адрес> (был залит пол 4-х помещений площадью 16.4 кв.м., 20.4 кв.м., 9.8 кв.м.,2.2 кв.м.), вода по периметру поднималась со слов ФИО1 на 55 см. На момент проверки 19.05. в 09 ч.50 мин.вода сошла, на полу наблюдаются лужи с илом.

Информация, в данном акте, представленном истцом отражена с устного заявления ФИО1 в отсутствие представителя ответчика без фактического установления места порыва и его обследования. Кроме того, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом порыв со слов истца произошел ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок утв.Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по установке тепловых установок осуществляет регистрацию оперативных действий в хронологическом порядке, ведет записи об авариях и инцидентах оборудования и мерах по восстановлению нормального режима в оперативном журнале.

Согласно представленной в материалы дела выписке из оперативного журнала ПП ЭТС «ВПЭС» 2011г. за ДД.ММ.ГГГГ сведения о произошедшей аварии по адресу: <адрес> отсутствуют.

Таким образом, представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, указывающим на причинную связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда.

В подтверждение факта причинения убытков в результате повреждения имущества истца, в материалы дела представлены счет-фактуры №,243,242,239,237,236,234, от ДД.ММ.ГГГГ В данных счет-фактурах указан перечень товаров приобретенных от поставщика ООО «Одиссей», покупателем - ФИО1

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст.169 НК РФ представленные счет-фактуры не могут служить надлежащим доказательством возникновения права собственности истца на поврежденное имущество, поскольку счет-фактура не является сделкой, направленной на возникновение гражданских правоотношений между сторонами, а является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт возникновения права собственности на поврежденное имущество, отсюда следует, что истец не представил достаточных доказательств понесенных убытков.

Также суд считает заслуживающим внимание обстоятельством тот факт, что ФИО1 на основании договора аренды, заключенного между собственником данного помещения - ООО «Одиссей» и ФИО1 осуществлял хранение товара в нежилом помещении на цокольном этаже по адресу: <адрес>. То есть истец использовал данное помещение как складское.

Согласно п.5 правил охраны коммунальных тепловых сетей в <адрес>, утвержденных постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не допускается занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей, тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Суд приходит к выводу, что нарушение данного пункта правил свидетельствует о наличии неосторожности ФИО1, которая содействовала возникновению вреда.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в процессе эксплуатации все тепловые сети должны подвергаться испытаниям на прочность и плотность для выявления дефектов не позже, чем через две недели после окончания отопительного сезона.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств неправомерности действий МУПВ «ВПЭС», суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства в отдельности и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что доводы ФИО1 о виновных действиях ответчика в результате которых был причинен ущерб имуществу истца не нашли свое подтверждение.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО1 к МУПВ «ВПЭС» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: