Именем Российской Федерации

г.Владивосток         28 августа 2012 года

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.И.

при секретаре Лысенко О.С.                                                                             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварцман <данные изъяты> к Николаенко <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Николаенко <данные изъяты> к Шварцману <данные изъяты> о признании обременения отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Шварцман А.Н. обратился с иском к Николаенко Д.С. указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. заключил с Николаенко Д.С. договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г. По условиям договор заемщик обязался выплачивать займодавцу 6% процентов от суммы займа ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением сторон ДД.ММ.ГГГГ размер займа увеличен до <данные изъяты> рублей, а ежемесячные проценты соответственно до <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ г. В обеспечение обязательств по указанному договору, стороны заключили договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стороны оценили предмет залога в <данные изъяты>. Договор залога зарегистрирован в УФРС по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик оплатил часть основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты>. Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей и уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Николаенко Д.С. обратился в суд с иском к Шварцману А.Н. указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей между ним и Шварцманом А.Н. был заключен договор залога указанного жилого помещения. В соответствии с п.2.6 договора заемщик имеет право вернуть досрочно сумму займа или ее часть. Однако в августе 2010 года кредитор отказался принимать у него денежные средства в счет возврата суммы долга обеспеченного залогом и проценты по нему, несмотря на то, что уплачиваемые суммы должны зачисляться в счет обязательства указываемого должником. В настоящее время обязательство по погашению суммы долга исполнено путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Учитывая, что возврат долга исполнен, проценты не должны начисляться по причине просрочки кредитора, а иск об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворен. Просит суд признать обязательство по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в части обеспеченной залогом, исполненным, а обременение в виде залога квартиры по адресу: г.<адрес> возникшего на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированного в УФРС по ПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствующим.

В судебном заседании представитель Шварцмана А.Н. настаивал на требовании об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> обеспечившего исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Николаенко Д.С. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что обязательства по договору займа обеспеченному залогом исполнены, просили суд признать обременение в виде залога квартиры отсутствующим.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Шварцмана А.Н. подлежат удовлетворению, а иск Николаенко Д.С. отклонению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор займа на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Условиями договора предусмотрена ежемесячная уплата займодавцу заемщиком процентов в размере 6% от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. размер займа увеличен до <данные изъяты> руб. размер ежемесячного процента за пользование денежными средствами составил <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору займа срок действия договора займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что размер неисполненных должником обязательств составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма и судебные расходы взысканы с Николаенко Д.С. в пользу Шварцмана А.Н.

В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: г<адрес> Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в сумме <данные изъяты> рублей. Договор ипотеки зарегистрирован в федеральной регистрационной службе ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Исходя из условий договора ипотеки (п.6), предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой ежемесячно процентов в размере 6% от суммы займа.

Срок займа обеспеченного залогом истек 8.02.2010 года, однако свои обязательства заемщик должным образом не исполнил.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленных в суд расписок следует, что исполняя условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, Николаенко Д.С. передал Шварцману А.Н. в счет уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ года сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года проценты в размере <данные изъяты> и проценты за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года проценты в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года проценты в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года проценты <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга, ДД.ММ.ГГГГ года проценты в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, невыплаченная часть основного долга по договору обеспеченному залогом составила <данные изъяты>.

Доводы Николаенко Д.С. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года кредитор отказался принимать у него денежные средства в счет возврата суммы долга обеспеченного залогом и проценты по нему не подтверждены соответствующими доказательствами.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты основного долга внесены на депозитный счет нотариуса только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть уже после того, как состоялось судебное решение Первореченского районного суда г.Владивостока о взыскании суммы долга.

Задолженность по уплате процентов по договору займа обеспеченного залогом не погашена до сих пор.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ года проценты на сумму займа <данные изъяты> рублей составили <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проценты на оставшуюся часть долга в размере <данные изъяты> рублей составили <данные изъяты>.

Всего начисленные проценты составили сумму <данные изъяты> рублей, а общий размер процентов уплаченных заемщиком займодавцу составил <данные изъяты> рублей, таким образом, невыплаченные по договору займа обеспеченного залогом проценты составляют <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство должным образом не исполнено, оснований для прекращения ипотеки спорной кварты не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3,4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, утверждения ответчика о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (ст.348 ч.2 ГК), несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлена обязанность суда при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Учитывая, что соглашение о начальной продажной цене заложенной квартиры на публичных торгах между сторонами не достигнуто, отчет оценщика о рыночной стоимости квартиры в материалах дела отсутствует, а ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходит из стоимости предмета залога определенной сторонами в договоре ипотеки.

Руководствуясь ст.13, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шварцмана <данные изъяты> к Николаенко <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу г.<адрес>, обеспечивающее исполнение обязательств заемщика возникших на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой ежемесячно процентов в размере 6% от суммы займа, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В исковых требованиях Николаенко <данные изъяты> к Шварцману <данные изъяты> о признании исполненным обязательства по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, в части обеспеченной залогом, а обременения в виде залога квартиры по адресу: г.<адрес> возникшего на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированного в УФРС по ПК РФ ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствующим - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        А.И.Кравченко