№2-4162-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2012 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Судьи Е.А.Мироновой

При секретаре В.В.Калиниченко

Рассмотрев гражданское дело по заявлению Долинич о признании незаконным решения Управлении Федеральной миграционной службы по Приморскому краю

У С Т А Н О В И Л:

Долинич обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю №292\12 от 21.08.2012 об аннулировании разрешения на его временное проживание на территории Российской Федерации и просит обязать Управлением Федеральной миграционной службы по Приморскому краю восстановить действие разрешения на его временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указал, что 29.08.2011 ему было объявлено, что ранее выданное разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ аннулировано на основании подпункта 13 пункта 1 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с наличием у него заболевания. Вместе с тем не было учтено то обстоятельство, что он проживает в Российской Федерации с 1999 года, имеет работу и постоянный источник дохода, женат на гражданке Российской Федерации и вместе с женой воспитывают малолетнюю дочь.

В судебном заседании Долинич поддержал требования дополнив, что данное заболевание впервые было у него обнаружено в мае 2012 года в период прохождения очередного медицинского осмотра. Вместе с тем, диагноз до конца не подтвержден, требуется еще ряд обследований, он не опасен для окружающих и не нуждается в лечении. На Украине у него нет ни жилья, ни работы и в связи с этим он не сможет обеспечивать свою дочь, проживающую в России. Его мать и сын от первого брака, которые проживают на Украине, нуждаются в лечении и, работая здесь, он помогает им также материально. Фактически, если он будет вынужден покинуть Российскую Федерацию, то не сможет содержать детей и не сможет заниматься воспитанием малолетней дочери.

Представитель Управления ФМС по Приморскому краю по доверенности Бабич Т.Ю. требования заявителя не признала и просила отказать в их удовлетворении указав, что основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание послужила информация Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю о выявлении инфекционных заболеваний у иностранных граждан.

Выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, <данные изъяты>, либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

Согласно Перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо об аннулировании разрешения на временное проживание иностранным гражданам и лицам без гражданства, или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2003 г. N 188 одним из таких заболеваний является - <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, Долинич является гражданином Украины и имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ

27.06.2011 г. в Управление ФМС по Приморскому краю поступила информация из Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю №76-ДСП «О выявлении инфекционных заболеваний у иностранных граждан» с приложением списка, где указан Долинич у которого ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «<адрес>» выявлено заболевание <данные изъяты>).

Решением УФМС России по Приморскому краю от 21.08.2012г. по данной информации было аннулировано разрешение, выданное Долинич на временное проживание в РФ, на основании пп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то обстоятельство, что наличие у заявителя заболевания подтверждено имеющимися в материалах дела справками лечебных учреждений суд считает, что решение об аннулировании разрешения заявителя на временное проживание в РФ было принято в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания его незаконным нет.

Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7 часть 2; статья 17 часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 155-О от 12 мая 2006 года, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, страдающих инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. Однако положения, содержащиеся в пункте 13 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. Ввиду того, что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из материалов дела следует, что заявитель длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 2008 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Долинич **., от которого имеют дочь 2009 года рождения, имеет место работы, поэтому его депортация (которая в силу закона будет являться следствием аннулирования разрешения на временное проживание) не является необходимой мерой и являлась бы проявлением неуважения к семейной жизни.

Заявитель на территории Украины не имеет жилья на праве собственности, то есть в случае депортации заявителя у него могут возникнуть проблемы с местом проживания, что также препятствует его возвращению в страну, гражданином которой он является. У супруги заявителя в случае необходимости выехать на постоянное место жительства на Украину могут возникнуть проблемы с трудоустройством и жильем.

Кроме того, согласно справки лечебного учреждения, Долинич опасности для окружающих не представляет и в специфической терапии не нуждается.

С учетом изложенного аннулирование заявителю разрешения на временное проживание в Российской Федерации, следствием которого будет являться депортация его из России, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, и в особенности - мерой, соразмерной преследуемой цели, и в связи с данными обстоятельствами суд считает, что решение суда о возложении обязанности восстановить заявителю разрешение на временное проживание будет направлено на защиту прав заявителя на личную и семейную жизнь, недопущение возвращения заявителя в страну, где нет условий для его проживания и проживания, трудоустройства его супруги.

Руководствуясь ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Долинич удовлетворить частично.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Приморскому краю восстановить действие разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на временное проживание на территории Российской Федерации Долинич *.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2012.

Судья Е.А.Миронова