Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владивосток                  30 августа 2012 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи           Смоленковой Л.А.

при секретаре                    Зубовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, указав в обоснование, что он является собственником 1/6 доли в праве собственности квартиры, расположенной по <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что он также является собственником 1/6 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на то, что собственником 5/6 долей в указанных квартирах является ответчица. В октябре 2008 г. он обращался в суд с иском о вселении в одну из спорных квартир, а именно в <адрес> в <адрес>, однако решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ему было отказано. В тоже время истец указывает, что ранее он обращался в Первореченский районный суд <адрес> с исковыми требованиями по взысканию денежной компенсации с ФИО2 за пользование спорными квартирами. Решением Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь было отказано в удовлетворении заявленных требований. Однако судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда своим определением отменила вышеуказанное решение в части отказа во взыскании компенсации, и вынесла новое решение, которым взыскала в пользу истца компенсацию за пользование долей в спорных квартирах за период с сентября 2009 г. по март 2011<адрес>, установленные на сегодняшний день судебными актами не изменились, однако ответчица по - прежнему продолжает пользоваться обеими квартирами единолично и препятствует истцу в пользовании ими. Считает, что у него имеются основания требовать от ответчицы денежной компенсации с апреля 2011г. по настоящее время, в связи с чем просит суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму в размере 74 666 рублей за пользование 1/6 долей квартиры по <адрес> и 1/6 долей квартиры по <адрес>, принадлежащих истцу на праве собственности, расходы по оплате госпошлины в размере 2 439,90 рублей, судебные расходы в сумме 1 270 рублей.

ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями и подала встречное исковое заявление, в котором указала, что на протяжении длительного времени, начиная с 2009 года, между сторонами ведутся судебные споры относительно порядка владения и пользования спорным имуществом. ФИО1 вообще не ставил вопрос об определении порядка пользования жилыми помещениями, однако в своих исковых заявлениях ссылается именно на то обстоятельство, что не может пользоваться квартирами. Далее он предлагал ФИО2 сдавать одну из квартир по договору найма, а второй пользоваться по своему усмотрению, а ему выплачивать стоимость аренды за его долю в одной и второй квартире. Однако об обязанности нести расходы по содержанию квартир, ФИО1 также не упоминает. Истца, со своей стороны, предложила ответчику передать ему в пользование одну из квартир, распределив расходы в соответствии с размером долей, приходящихся на каждого, с учетом расчета, используемого ответчиком при обращении в суд. Однако ответчик своего решения по данному вопросу не высказал, что, по мнению истицы, свидетельствует о его нежелании пользоваться своей квартирой и намерении злоупотреблять своими правами. На сновании изложенного просит суд установить порядок владения и пользования совместным имуществом, состоящим из двух квартир, расположенный в <адрес> передав в пользование ФИО1 <адрес>, ФИО2 <адрес> в <адрес>. (л.д№

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении заявленных требований, просили во встречном иске отказать в полном объеме. Указали, что истцу никто не предлагал забрать квартиру. Кроме того, пояснили, что ФИО2 пользовалась и продолжает пользоваться обеими квартирами. Квартира № принадлежала ранее отцу истца, а квартира № принадлежала ответчице. В одной из квартир проживает ответчица, а в другой проживает её сын.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснили, что факт того, что ФИО1 препятствуют в пользовании совместным имуществом не нашел своего доказательства. ФИО2 предлагала ответчику забрать квартиру №, что подтверждено письмом, на которое ответа не последовало, что было расценено как отказ в нежелании пользоваться квартирой.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>, а именно ФИО2 принадлежат 5/6 долей в праве собственности каждой из квартир, ФИО1 по 1/6 доли соответственно.

Проверяя доводы ФИО2 о том, что ею предлагалось ФИО1 заключить мировое соглашение по определению порядка пользования спорными квартирами, а последним данное обращение было проигнорировано, суд находит их несостоятельными, ввиду того, что как поясняет сама ФИО2 в настоящее время она проживает в квартире № № а в квартире № № она доделывает ремонт. Из чего суд делает вывод, что <адрес>, которую ФИО2 предлагает ФИО1, в исследуемый период времени, была занята, что соответственно создавало препятствие ФИО1 в пользовании своей долей в праве собственности.

Истцом в обоснование доводов о стоимости аренды спорных квартир, суду представлены справки о средней статистической стоимости аренды квартир в г. Владивостоке, согласно которой средняя рыночная стоимость аренды жилищных услуг с марта 2011г. по июль 2012 г. составила 14 000,00 рублей, а средняя рыночная стоимость аренды одного квадратного метра квартир за указанный период составила 583 рублей. (л.д. №)

Таким образом, суд находит доводы истца ФИО1 доказанными и обоснованными, представленный расчет, суд признает верным.

Встречные требования ФИО2 об определении порядка владения и пользования совместным имуществом удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая такие требования, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Анализируя указанные нормативные акты, суд полагает, что предоставление участнику долевой собственности объема имущества более чем он обладает в долевом выражении допускается только с его согласия.

Принимая во внимание, что ФИО1 обладает 1/6 в праве собственности, на предлагаемый ФИО2 вариант, где его доля будет примерно соответствовать 1/2, он не согласен, требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 74 666,0 рублей за пользование 1/6 долей квартиры по <адрес>, и 1/6 долей квартиры по <адрес>, 2 439,90 рублей - госпошлину, 1270,0 рублей - расходы за выдачу справки ООО «Аском Т»

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решении может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Первореченский районный суд г.Владивостока, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 14 сентября 2012 г.

Председательствующий: