Дело № 2-2016/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток                                                                   11 сентября 2012 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при секретаре Малышевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОС «<данные изъяты>» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного сбережения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании обязательных платежей и взносов, впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ изменив предмет иска, указав в исковом заявлении, что ответчики являются собственниками <адрес>. в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Собственники указанного дома решением общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) избрали способ непосредственного управления общим имуществом дома. Также на данном собрании принято решение о возложении обязанностей по организации работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на ТОС «<данные изъяты>» действующего на основании Устава и Агентского договора, заключенного с собственниками жилых помещений. Указанным решением общего собрания установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества. Данный тариф действовал до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) тариф был увеличен. На основании решения совместного заседания Совета ТОС «Иртыш 32» и советов домов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание и ремонт общего имущества был скорректирован. Указанные решения ответчики не оспаривали, недействительными данные решения признаны не были. Во исполнение взятых на себя обязательств истец, как организация, оказывающая услуги по содержанию и текущему ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и оплатило их стоимость. Кроме того, истец для выполнения указанных услуг и работ приняло на работу по трудовому договору граждан, которые осуществляют функции уборщика. Сантехника, специалиста по санитарно-эпидемиологическому контролю, а также были привлечены различные специалисты по гражданско-правовым договорам для выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, по которым истец также понес расходы. В соответствии с карточкой расчета по лицевому счету ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам произведены начисления за оказанные услуги и выполненные работы в соответствии с утвержденными тарифами на общую сумму 67 555 рублей. В силу ст. 1102, 1105 ГК РФ полагает, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, неосновательно берегли за счет истца денежные средства, составляющие расходы истца на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в указанном размере. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из ответчиков обязан возместить расходы по содержанию общего имущества в пользу истца соразмерно своей доле, то есть по 1/4 доли от суммы взыскания. В соответствии со ст. 1107, 395 ГК РФ полагает, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с каждого из ответчиков неосновательное обогащение в размере 16 888,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 066,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца подержал иск, подтвердил основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, его представитель исковые требования признали частично на сумму 32 897,07 рублей, указанный расчет сделан на основании платежных документов, представленных истцом в материалы дела, и включает все обязательные платежи, которые рассчитаны из договоров и актов выполненных работ с организациями, осуществляющими услуги по содержанию и ремонту жилого дома, пропорционально доле ответчиков в общем имуществе собственников многоквартирного дома. Разница в расчетах истца и ответчика заключается в расходах, которые истец тратит на собственное содержание. Непосредственное управление домом - это такая форма управления, которая направлена на минимизацию расходов собственника жилого помещения при оплате за жилье и коммунальные услуги. Положениями п. 8 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В силу норм ЖК РФ у ответчика нет обязанности оплачивать агентское вознаграждение посредника, а также нести расходы по оплате налогов юридического лица, канцелярских расходов, судебных, хозяйственных, услуг связи и т.д. Указанные расходы являются расходами юридического лица - ТОС «<данные изъяты>», вытекающими из его хозяйственной деятельности и предпринимательского риска. Истец не вправе устанавливать ответчику тариф за содержание и ремонт жилья, так как не является управляющей компанией и не заключал с ответчиком договоров по управлению домом. Также истец не несет никаких обязанностей перед ответчиком силу п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, так как при осуществлении непосредственного управления перед собственником несет ответственность лицо, выполняющее работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом следует, что собственники решили выбрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме (пункт 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса). Указанное решение принято в октябре 2007г., также на данном собрании принято решение о возложении обязанности по организации работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на истца, а также утверждены тарифы и сметы по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ имеет значение выбранный собственниками многоквартирного дома способ управления многоквартирным домом; в зависимости от способа управления определяется лицо, в пользу которого вносятся соответствующие платежи (части 5 - 10 статьи 155).

Часть 8 ст. 155 Кодекса определяет основания внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме в случае, когда они избрали такой способ управления этим домом, как непосредственное управление.

Собственники помещений в многоквартирном доме заключают договоры на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании решения общего собрания этих собственников (см. ст. ст. 44 - 48, 164 Кодекса). При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров, за исключением договоров, указанных в ч. 2 ст. 164 Кодекса: договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в т.ч. поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в т.ч. поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения. Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Во исполнение указанных требований закона вышеназванным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГпринято решение о возложении обязанности по организации работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на истца, а также утверждены тарифы и сметы по содержанию и ремонту общего имущества. В дальнейшем решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указанный тариф был увеличен, в соответствии с протоколом совместного заседания совета ТОС и Совета домов от ДД.ММ.ГГГГ тариф скорректирован. Таким образом, расчет задолженности обоснованно произведен истцом на основании утвержденных общим собранием тарифов.

Согласно ст. 1102 п. 1 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно карточке расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 67 590,23 рубля. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд полагает расчет истца о размере 20 266,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами верным.

Поскольку ответчики являются собственниками <адрес> соответствии со ст. 249 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать неосновательное сбережение и проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТОС «<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТОС «<данные изъяты> неосновательное сбережение в размере 16 888,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 066,66 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 342.90 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТОС «<данные изъяты> неосновательное сбережение в размере 16 888,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 066,66 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 342.90 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТОС «<данные изъяты> неосновательное сбережение в размере 16 888,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 066,66 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 342.90 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ТОС «<данные изъяты> неосновательное сбережение в размере 16 888,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 066,66 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 342.90 рублей.

Решение может быть обжаловано в приморский краевой суд в течение 1 месяца через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: