дело №2-306/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;
при секретаре А.О.Семенцове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегонской А.А. к ИП Селивоновой Е.В. об устранении нарушений прав собственника
у с т а н о в и л:
Дегонская А.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями и просила обязать ИП Селиванову Е.В. демонтировать лестницу, ведущую в принадлежащее ответчику помещение по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчица владеет квартирами №, которые она перевела в статус нежилых помещений и разместила парикмахерскую. Для использования помещений по назначению, был сооружен отдельный вход со стороны проезжей части и установлены крыльцо и металлическая лестница. В настоящее время, при входе в помещение парикмахерской, ее посетители фактически заглядывают в окно истицы, а сотрудники в перерывах между работой выходят на крыльцо, где курят и громко разговаривают. Данная ситуация доставляет истице и ее сыну дискомфорт, чтобы избежать неудобств, они вынуждены постоянно держать окно плотно закрытым и зашторенным. Кроме того, в сложившейся ситуации, с учетом расположения примыкающей конструкции, рыночная стоимость принадлежащей истице и ее сыну комнаты, может быть значительно снижена. На основании ст.ст.12 304 ГК РФ истец просила удовлетворить заявленное требование.
Представитель Дегонской А.А. - Изосимова Т.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, изложенное в иске поддержала. Пояснила, что для возведения указанной конструкции, ответчица должна была получить согласие истицы и ее сына, как собственников примыкающей комнаты, что сделано не было. В результате, нарушены права истицы как собственника помещения.
Представитель ИП Селивановой Е.В. - Балацкая А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что заявленные требования являются необоснованными, истица не представила доказательств нарушения ее прав. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ответчица может использовать общее имущество в многоквартирном доме в порядке и с ограничениями, установленными законом без необходимости получения разрешения со стороны иных собственников. Аналогичным образом, истица может использовать и принадлежащие ей нежилые помещения с учетом установленных законом пределов и ограничений. Истица не представила доказательств вероятности снижения стоимости принадлежащего ей жилого помещения, в связи с наличием крыльца ответчицы. 19.09.2007 Управлением по учету и распределению жилой пощади администрации г. Владивостока приято решение № 507-р «О переводе жилого помещения № в жилом доме <адрес> в нежилое с требованием о поведении переустройства и перепланировки переводимого помещения». Проект и необходимые работы по переустройству и перепланировке данного помещения выполнены лицензированными организациями. Сдача работ оформлена актом № 507-п от 12.10.2007. таким образом, монтаж крыльца был осуществлен на законных основаниях и в соответствии с согласованной проектной документацией более трех лет назад. Довод о том, что посетители фактически заглядывают к истице в окно, считает необоснованными, поскольку, доказательств этому не представлено. Шум от разговора работников парикмахерской, если таковой имеется, не превышает установленных нормативов и при этом, примерно в 2 раза (и более) менее шума от автотранспорта, движущегося по проспекту. Также, заявила о пропуске истцом общего срока исковой давности для обращения в суд. На основании изложенного просила истице отказать в удовлетворении иска.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…(ч. 2 ст. 209ГК РФ).
В соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения), расположенного в <адрес> состоит из трех жилых комнат площадью 10,4 кв.м., 17, 1 кв.м, 17, 2 кв.м., кухни, прихожей, ванной, туалета.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2002, Дегонская А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 1 комнату площадью 17,10 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу комнат в коммунальной квартире в собственность граждан от 10.07.2002 № 43283.
Селиванова Е.В. является собственником 2-комнатной квартиры, площадью 47,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2007.
В материалы дела представлено решение № 507-р Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока «О переводе жилого помещения № в жилом <адрес> в нежилое с требованием о проведении переустройства и перепланировки переводимого помещения».
Имеется проект переустройства и перепланировки квартиры под парикмахерскую с отдельным входом по <адрес>, выполненный ООО «Техпромсервис», имеющему лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.
Согласно акту приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений № 507-п от 12.10.2007, утвержденному Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока, предъявленные к приемке мероприятия (работы) переустроенных и (или) перепланированных помещений, расположенных по адресу: <адрес> проведены в соответствии с согласованным проектом и требованиями законодательства.
07.12.2007 Селивановой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 47,00 кв.м. в здании (лит. 1), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.08.2007 сделана запись регистрации №.
На основании изложенного, суд полагает, что перевод жилого помещения в нежилое, а также, переустройство и перепланировка выполнены Селивановой Е.В. в соответствии с решением № 507-р Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 19.09.2007, соответствуют согласованному проекту и требованиям законодательства.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со срок исковой давности" target="blank" data-id="37660">ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из ст.200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, переустройство и перепланировка помещений, расположенных по адресу: <адрес> проведены в период с 20.09.2007 по 11.10.2007. В данный период выполнены работы, в том числе, по устройству отдельного входа, а именно, организация отдельного выхода путем демонтажа подоконного участка наружной стены с устройством дверного заполнения, устройство лестницы и козырька, отделка фасада, прилегающего к входу. Таким образом, в 2007 году истица не могла не знать о возведении отдельного входа, крыльца и лестницы. С иском о возложении обязанности на ответчицу демонтировать лестницу, ведущую в помещение по адресу: <адрес> Дегонская А.А. обратилась только 11.11.2010, т.е. за пределом трехгодичного срока исковой давности.
На основании изложенного, суд считает, что Дегонской А.А. пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности и данный срок не подлежит восстановлению, поскольку, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГК РФ, в связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности, который был попущен без уважительный причин, истцу подлежит отказать в удовлетворении искового требования к ИП Селивановой Е.В. об устранении нарушений прав собственника.
Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Дегонской А.А. в удовлетворении иска к ИП Селивоновой Е.В. о возложении обязанности демонтировать лестницу, ведущую в принадлежащие Селивоновой Е.В. помещения, расположенные по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий: