Дело № 2-904/11 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи С.А. Ковалева
при секретаре О.С. Беловой,
при участии: представителя истца Кисель В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко <данные изъяты> к Тодоренко <данные изъяты> о взыскании суммы займа,
у с т а н о в и л:
Левченко Е.Л. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Тодоренко А.А. указав, что 06.10.2009 г. он передал денежные средства по договору займа, подтвержденному распиской в размере <данные изъяты> руб. сроком до 01.01.2010 г.. Ответчик обязательства по возврату долга не исполнил.
Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб..
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Новожеев В.В. иск не признал, заявил встречный иск, о признании расписки от 06.10.2009 г. в получении Тодоренко А.А. денежных средств от Левченко Е.Л. недействительной, указав, что Тодоренко А.А. действительно получил от Левченко Е.Л. денежные средства в виде аванса в размере <данные изъяты> руб. за выполнение ремонтно-строительных работ, а именно демонтаж старой и новой системы отопления в помещении, расположенное по адресу г. Владивосток, <адрес> для Левченко Е.Л.. Из-за некачественных выполненных работ Левченко Е.Л. отказался произвести окончательную оплату, расписку от 06.10.2009 г. не возвратил, считает, что Левченко Е.Л. ввел его в заблуждение, и обманным путем заставил подписать расписку под угрозой потери работы, в которой он нуждался.
Представитель истца Левченко Е.Л. Кисель В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал.
Ответчик Тодоренко А.А. и его представитель Новожеев В.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебной повестки по последнему известную месту жительства в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В таком положении на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Кисель В.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст. 808 ГК РФ)
Судом установлено, что по расписке от 06.10.2009 г. Левченко Е.Л. передал Тодоренко А.А. в заём денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 01.01.2010 г., то есть между сторонами заключен договор займа.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Срок возврата по договору займа истек 01.01.2010 г. (расписка от 06.10.2009 г.). Вышеуказанная расписка находится у истца (кредитора), а ответчик в свою очередь не представил надлежащих доказательств возврата суммы займа в полном размере, исходя из чего, суд считает установленным факт неисполнения ответчиком обязанностей по возврату займа в размере <данные изъяты> руб..
Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая договор займа (расписка от 06.10.2009 г.) ответчиком не представлено достаточно доказательств в обоснование данных доводов.
Следовательно, встречные требования Тодоренко А.А. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Взыскать с Тодоренко <данные изъяты> в пользу Левченко <данные изъяты> сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречного иска Тодоренко <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Председательствующий :