Р Е Ш Е Н И Е дело №2-1754/2012
Именем Российской Федерации
18 октября 2012 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;
при секретаре К.Б.Дайнеко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червань М.М. к Герасимову Р.Д. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности
у с т а н о в и л :
Червань М.М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указала, что является собственником 1/ 2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой она проживает с 1994г. до настоящего времени с сыном Ч, ДД.ММ.ГГГГг.рождения. Другая 1/ 2 доля в праве на эту квартиру принадлежала на праве собственности её бывшему мужу Ч, который, не достигнув с ней соглашения о продаже своей доли квартиры, подарил эту долю в праве на квартиру О в 2009году. Спорная квартира является квартирой гостиничного типа, имеет общую площадь 22,8кв.м., жилую площадь 17,6 кв.м. 11.11.2009 О обратилась в суд с иском к Червань М.М. о вселении в спорную квартиру, об устранении в пользовании имуществом, но в этом ей было отказано.
В октябре 2011г. О продала свою 1/2 долю в праве на квартиру Г, который не пытался вселяться в квартиру, а сразу стал предлагать истцу выкупить его долю. 24.01.2012 Г прислал по почте истцу уведомление о предстоящей продаже свой доли квартиры за 420 000руб. Она не согласилась с этой стоимостью доли квартиры, считая её существенно завышенной.
В декабре 2010г. в ООО « Приморский экспертно-правовой центр» ею была заказана экспертиза для определения рыночной стоимости 1/ 2 доли в праве на спорную квартиру и согласно произведенного Отчета №93/90 рыночная стоимость этого объекта оценки была определена на 14.12.2010 в 112 403руб.
28.03.2012 Г продал 1/ 2 долю в праве собственности на спорную квартиру Герасимову Р.Д. Спорная квартира является однокомнатной и проживание в ней двух разных семей невозможно. Разделить эту квартиру гостиничного типа в натуре без несоразмерного ущерба невозможно. Следовательно, она является неделимой и выделить долю в натуре невозможно. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, поскольку определить порядок пользования между ними также невозможно.
В соответствии со ст.ст.2, 133, 252,292 ГК РФ истец просит признать долю Герасимова Р.Д. в праве собственности на квартиру № 301 по <адрес> незначительной. Обязать Червань М.М. выплатить ответчику денежную компенсацию за долю в праве собственности в размере 112 000руб., прекратить право пользования и право собственности Герасимова Р.Д. на 1 / 2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать право собственности Червань М.М. на 1 / 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Представитель истца Зверева С.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Просила взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 112 000руб., прекратить право пользования и собственности ответчика на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признать право собственности истца на 1 / 2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащую ответчику. Пояснила, что проживание истца, её сына и ответчика в спорной квартире, раздел этой квартиры невозможны. Ответчик приобрел 1/ 2 долю в праве на квартиру, даже не осмотрев квартиру, не общаясь с истцом. Считают, что ответчик приобрел долю в квартире для получения прибыли в виде получения денежных средств с истца. С заключением ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» о стоимости 1/ 2 доли спорной квартиры в размере 410 000руб. не согласны. Считают эту стоимость 1 / 2 доли квартиры завышенной. Данное заключение опровергается отчетом № 38/90 ООО « Приморском экспертно-правовой центр», составленным по заявлению Червань М.М. на 25.09.2012, согласно которого стоимость 1 / 2 доли квартиры определена в 182 590руб. С учетом всех обстоятельств, размера квартиры, того, что истец и ответчик являются чужими людьми и совместно проживать в этой квартире не могут, настаивает на том, чтобы за основу была взята экспертиза о стоимости 1/ 2 доли квартиры представленная истцом и были удовлетворены исковые требования истца.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В своем отзыве на иск указал, что положение пункта 4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О. Закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации даже, если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Он требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, доля его в имуществе такая же как и у истца. Интерес в использования жилого помещения у него имеется, так как он проживает совместно с матерью и братом, являющимся инвалидом, с которым, в силу его заболевания, проживать совместно очень сложно, и нуждается в жилом помещении для проживания. Денежная компенсации в размере 112000руб., предложенная истцом, не соответствует фактической стоимости 1 / 2 доли спорной квартиры, она существенно занижена, что подтверждается заключением судебной экспертизы об оценке этого имущества.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании было установлено, что 1-комнатная квартира, гостиничного типа, общей площадью 22,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> находится общей долевой собственности Червань М.М. – 1/ 2 доля в праве с 29.10.2009 и Герасимова Р.Д.- 1/ 2 доля в праве с 28.03.2012. Это подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2012 (л.д.129).
В указанной квартире зарегистрированы собственник ? доли Червань М.М. и её сын Ч, 1994 г.рождения, согласно выписки из формы №10.
Истец и ответчик членами семьи или родственниками не являются.
Герасимов Р.Д. зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, в которой проживает с матерью и братом Г, являющимся инвалидом 1 группы, нуждающимся в уходе и надзоре. Это подтверждается паспортом ответчика, справкой серии ВТЭ 187 № 043168.
Истцом был представлен Отчет № 93/90 об определении рыночной стоимости-1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 20.12.2010, составленный ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по заявлению Червань М.М. на 14.12.2010. Согласно этого отчета рыночная стоимость данного объекта оценки была определена в 112 403руб.
Согласно справки о приеме денежных сумм в депозит нотариуса от 21.06.2012 (л.д.130) истец внесла в депозит нотариуса ВНО ПКНП М денежную сумму в размере 112403руб. для передачи Герасимову Р.Д. в качестве оплаты за выкуп 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В соответствии с Отчетом № 132/С -2012 об определении рыночной стоимости 1/ 2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенным экспертом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» по определению суда, рыночная стоимость этого объекта оценки по состоянию на 17.09.2012 была определена в сумме 410 000руб.
Истцом также был представлен Отчет № 38/90 об определении рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 26.09.2012, составленный ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по заявлению Червань М.М. на 25.09.2012, согласно которого рыночная стоимость этого объекта оценки была определена в 182 590руб.
На основании изложенного, в судебном заседании было установлено, что раздел в натуре 1-комнатной квартиры гостиничного типа, расположенной по адресу: <адрес>, невозможен. Совместное проживание истца, её сына и ответчика в этой квартире также невозможно в силу того, что данное жилое помещение состоит из одной комнаты, проходного коридора и совмещенного санузла, а истец и ответчик членами одной семьи не являются.
Истец и ответчик имеют равное право собственности на спорную квартиру, каждый имеется в собственности по 1/ 2 доли в праве, что составляет 11,4 кв.м. общей площади квартиры.
Так как, ответчик, зарегистрирован и проживает с членами своей семьи в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> приобрел 1/ 2 долю в праве на спорную квартиру даже не осмотрев квартиру, зная, что в ней зарегистрированы и проживают два чужих человека, не предпринимал попыток к вселению в квартиру, можно говорить о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании этого имущества для своего проживания.
Суд считает, что за основу для определения рыночной стоимости 1/ 2 доли в праве на спорную квартиру следует взять Отчет № 132/С -2012 об определении рыночной стоимости 1/ 2 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведенным экспертом ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», которым рыночная стоимость этого объекта оценки была определена в сумме 410 000руб. В отличие от представленных истцом Отчетов, составленных ООО «Приморский экспертно-правовой центр», данный Отчет№ 132/С -2012 произведен экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Кроме того, подход и методика оценки этого объекта недвижимости выбрана экспертом более правильно для разрешения вопроса о рыночной стоимости данного объекта недвижимости.
Помимо этого, факт того, что рыночная стоимость 1/ 2 доли в праве на спорную квартиру выше 112 000руб, которые истец просит взыскать с неё в пользу ответчика в качестве компенсации его доли в праве на имущество, подтверждается также и Отчетом № 38/90 об определении рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 26.09.2012, составленный ООО «Приморский экспертно-правовой центр» по заявлению Червань М.М. на 25.09.2012.
В подтверждение своей платежеспособности истец внесла в депозит нотариуса ВНО ПКНП М 112 430руб.
При таких обстоятельствах, суд считает, что размер денежной компенсации стоимости 1/ 2 доли в праве на спорную квартиру, принадлежащей ответчику, который просит взыскать истец в размере 112000руб. не соответствует рыночной стоимости данной доли имущества и будет нарушать права ответчика.
В связи с изложенным, на основании ст.252 ГК РФ Червань М.М. следует отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Герасимову Р.Д.
Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Червань М.М. в удовлетворении иска к Герасимову Р.Д. о взыскании денежной компенсации за 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 112 000руб., прекращении права пользования и собственности Герасимова Р.Д. на 1/ 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признании права собственности Червань М.М. на 1 / 2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказать.
Денежные средства в размере 112 403руб., находящиеся в депозите нотариуса ВНО Приморской краевой нотариальной палаты М, принятые от Червань М.М., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, для передачи Герасимову Р.Д. в качестве оплаты за выкуп 1/ 2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, вернуть Червань М.М..
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Председательствующий: