дело № 2-№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 октября 2012 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Л.А. Смоленковой
при секретаре Ю.Б. Зубовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику 500 000 рублей на оборудование базы отдыха, находящейся на земельном участке, принадлежащем истцу. Однако до настоящего времени ответчик не произвел никаких действий по благоустройству базы отдыха. На неоднократные просьбы истца передать имущество базы отдыха, ответчик отвечал отказом. Считает, что ответчик приобрел денежные средства у истца без каких-либо установленных законом оснований. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 535 444,44 рублей, в том числе 500 000 руб. – в качестве неосновательного обогащения, 35 444,44 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал, изложенное в иске поддержал.
Представитель ответчик в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что действительно получил от ФИО6 денежные средства в сумме 500 000 рублей на оборудование базы отдыха. Ссылается на то, что им были выполнены все необходимые мероприятия по оборудованию базы отдыха и благоустройству на летний период 2011 г., а именно были закуплены необходимые материалы на строительство магазина и летних домиков для проживания. В летний период база отдыха фактически функционировала, в магазине были установлены морозильные камеры и холодильное оборудование, в темное время суток и в магазине и в домиках имелось электричество, для подачи которого использовался дизельный генератор и, было приобретено дизельное топливо. Указывает, что за весь период функционирования базы отдыха, включая расходы на строительство, составили 630 131,84 рублей. Однако сам ФИО1 в течение всего периода работы базу отдыха ни разу не посетил, указания давал по телефону. По завершению летнего сезона все оборудование и имеющийся инвентарь были вывезены с территории базы отдыха. Однако договоренности о том, что по завершению летнего сезона все оборудование и инвентарь должно быть передано ФИО1 лично по акту приема-передачи – не было, условия и сроки передачи оборудования и инвентаря ими не оговаривалось. Тем не менее, все оборудование и инвентарь были фактически переданы представителю ФИО1 и фактически принято последним, и вывезено с территории базы отдыха на автотранспорте истца, на указанную им же территорию хранения оборудования. Однако истец снова не присутствовал при указанных действиях, хотя о передаче его имущества ему было известно. Таким образом, просит суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для применения указанной статьи важен результат - наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ и услуг, в подтверждение которого представлена расписка, из которой следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 рублей для оборудования базы отдыха. (л.д. 4).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ФИО2 в суд представлены доказательства того, что переданные ему ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, были использованы по целевому назначению, с приложением копий товарных чеков и накладных, тогда как истцом, в подтверждение своих доводов, не представлено суду доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет его денежных средств.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд, полагает, что в заявленных требованиях следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.13,98,100, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Решение изготовлено: 25.10.2012г.
Председательствующий :