№ 2-№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Владивосток 9 октября 2012 года
Первореченский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Смоленковой Л.А.
с участием пом. прокурора Первореченского района г. Владивостока Рябовой А.В.,
при секретаре Зубовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании морального и материального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд к ответчику с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/г №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», под управлением истца, и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате выезда ответчика на полосу, предназначенную для встречного движении, в нарушение ПДД. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения в виде перелома левого надколенника со смещением, перелом носовой перегородки, множественные раны лица, и был увезен с места ДТП машиной скорой помощи. В краевой клинической больнице истцу была сделана операция на ноге. Кроме того, после аварии у него тало падать зрение, в связи с чем он проходил курс лечения, назначенный врачом офтальмологом. Указывает, что 28.03.2012г. ему была повторно проведена операция по снятию металлических конструкций в ноге, установленные при проведении первой операции. Истец вновь испытал сильные физические и моральные страдания, т.е. болела нога, долго не заживали швы, ему неоднократно откачивали жидкость из ноги, передвижение его было ограничено. Кроме того, в связи с длительным нахождением на лечении, истец потерял работу. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 рублей, как компенсацию за лечение; 180 000 рублей – моральный вред.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснила, что истец был водителем, с работы его уволила после случившегося, в ввиду чего ему пришлось искать новое место работы. Кроме того, он стал терять зрение, что для него «катастрофа».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 с иском не согласился в полном объеме, пояснил, что требования об утрате трудоспособности, работы истцом заявлены не были. Причинение вреда здоровью было неумышленно. Ответчик в произошедшем раскаивается.
Привлеченный в качестве соответчика представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котом указал, что деятельность их организации по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещение вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщики лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности РСА, т.к. она не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой выплаты. Кроме того, истец с заявлением о выплате ему компенсационной выплаты не обращался, намеренно не воспользовался предоставленным ему правом, т.е. повел себя недобросовестно и неразумно. Считает, что в виду того, что истец злоупотребил своим правом и не обратился в их компанию с заявлением о компенсационной выплате, считает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к их организации.
Суд, выслушав мнения участников процесса, прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявляет непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ. - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному Судьей Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ без изменения, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
В представленных по запросу суда административного материала в отношении ФИО2 имеется заключение эксперта № № в отношении ФИО1, из которого следует, что последний получил закрытый перелом надколенника левого коленного сустава со смещением костных отломков, ссадины в области правого коленного сустава и ссадины в области лица. Перелом надколенника возник в результате локального ударного воздействия (или взаимодействия) твердого тупого предмета Указанные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-з недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, суд полагает установленным факт причинения вреда истцу действиями ответчика Мазурёнок А.А., следовательно, требования истца о возмещении материального и морального вреда обоснованны.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествия автогражданская ответственность водителя Мазурёнок А.А. застрахована в ОАО «Росстрах», которая, по данным Интернет-сайта прекратила свое существование.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Статья 19 данного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Однако, право потерпевшего не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении ущерба, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда, не являются сторонами данного соглашения.
Соглашение между членами Российского Союза Автостраховщиков о прямом возмещении убытков определяет порядок взаимоотношений между страховщиками. Истец не является его участником, в связи с чем, оно не создает для него прав и обязанностей.
При отсутствии такого соглашения, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, потерпевший не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков.
Таким образом, доводы РСА о том, что деятельность их организации по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещение вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщики лицензии на осуществление страховой деятельности, не относится к страховой деятельности РСА, т.к. она не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой выплаты, суд находит необоснованными.
Расходы истца, затраченные на лечении, подтверждены представленными в материалы дела копиями чеков, а также медицинским справками, и подлежат взысканию с РСА в размере 20 000,00 рублей.
Принимая решение по гражданскому иску в части возмещения морального вреда, суд исходит из того, что основанием для компенсации морального вреда, согласно ст.151 ГК РФ является причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Суд полагает, что причинение вреда здоровью истица ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО11. Правил Дорожного Движения, и посягает на принадлежащее ему от рождения нематериальное благо вести нормальный, не отягощенный плохим здоровьем образ жизни, что дает право обращаться истцу с требованием о компенсации морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях.
Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, суд исходит из характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчицы.
У суда не вызывает сомнения степень нравственных страданий истца ФИО1.Н., вызванных причинением вреда здоровью, однако с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным частичное удовлетворение требований о возмещении морального вреда в размере 100 000,00 рублей в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 – 3 200,0 рублей, с Российского Союза Автостраховщиков – 800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 20 000,0 рублей –сумму, затраченную на лечение.
Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 100 000,0 рублей – компенсация морального вреда.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального бюджета 800,0 рублей – госпошлину, с ФИО2 в доход муниципального бюджета 3 200,0 рублей - госпошлину.
Решение может быть обжаловано апелляционной жалобой в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено: 26 октября 2012 г.
Председательствующий