дело № 2-№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 октября 2012 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Л.А. Смоленковой
при секретаре Ю.Б. Зубовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в августе 2010 года он и ответчик договорились о том, что последний произведет ремонт, принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №, а истец ремонт оплатит. Срок производства ремонтных работ был определен 30-40 дней, со дня получения автомобиля ответчиком в порту г. Владивосток. 20 августа 2010 г. истец отправил свой автомобиль, с сопроводительным письмом, в котором описал запасные части и оборудование, а также направил документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил автомобиль и поместил его в свою автомастерскую в <адрес>. Осмотрев автомобиль, ответчик сообщил, что стоимость ремонтных работ составит 100 000 рублей. 10 сентября истец перевел на счет ответчика 200 000 рублей из которых 100 000 рублей были направлены для приобретения колес, оборудования и инструментов, перечень который был согласован с ответчиком. В оговоренный сторонами срок, автомобиль отремонтирован не был, а в ноябре 2010 года закончилась навигация между Анадырем и Владивостоком, которая возобновилась лишь в июне 2011года, однако в этот период ответчик перестал отвечать на звонки истца. В октябре 2011 года истец обратился в УВД г. Владивостока с заявлением о незаконных действиях ФИО2. Указанный автомобиль был изъят у ответчика и направлен на техническое исследование в УМВД России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ истцом было заказано исследование автомобиля, и согласно техническому заключению какие-либо ремонтные работы указанного автомобиля произведены не были. Указывает, что до настоящего времени ответчик не вернул 200 000,0 рублей и использовал их по своему усмотрению. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, 135 970 рублей возмещение убытков, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 560 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что машина вообще не ремонтировалась. Сомневается, что свидетели говорят об одном и том же автомобиле. Изложенное в иске поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, считает, что истцом никаких доказательств о заключении сделки не представлено. В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление указано, что истцом не представлено суду письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые он ссылается, а также не представлены оригиналы копий документов, которые истец представил в материалы дела. Кроме того, ссылается на то, что расходы на перевозку, диагностику, ремонт и обслуживание автомобиля являются бременем по содержанию имущества, принадлежащего истцу, и не могут быть возложены на ответчика. Просил суд в иске отказать в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он работает по индивидуальному заказу. Ему позвонил ФИО2 и попросил его отремонтировать двигатель автомобиля (Охотника). С двигателем были проблемы, ремонт он делал дня три. Сделав свою часть работы, с ним рассчитались. Стоимость работы около 25 000 рублей. В виду того, что у них хорошо и качественно ремонтируют машины, к ним часто приезжают починить свои машины из других регионов. Указал, что нанимал его лично ФИО2.
Свидетель ФИО7 после предоставления ему на обозрение технического паспорта автомобиля <данные изъяты> (Охотник), вспомнил, что ФИО2 обращался к его наставнику. До этого он «пригонял» две легковые машины и пару джипов. Указал, что автомобиль был весь в пленках, которые он счищал, также были вырезаны задние арки, проведены сварочные работы, машину шпаклевали, красили, зачищали ржавчину. Ремонт по времени занял две недели. Пояснил, что мастерская находится на <адрес>. Указал, что знает ФИО2.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ФИО2 он знает, как человека, у которого он обслуживает свою автомашину. Автосервис находится на <адрес>. Сам он часто приезжает в эту мастерскую. Видел, что год назад там стоял автомобиль <данные изъяты> (Охотник). В данном автомобиле делали салон «под дерево», меняли кузов, что видел не только он но и его супруга. У машины кузов был весь ржавый, его красили, снимали кабину, колеса, меняли двигатель. Он интересовался почему автомобиль так долго стоит, ему объяснили, что меняли навигацию, машину готовили на продажу. Говорило и о стоимости, которая составляла 200 000 рублей.
Выслушав мнения представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 158 ГК РФ - сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Причем волеизъявление может быть выражено в любой форме.
Волеизъявление истца выразилось его устной договоренности с ответчиком о ремонте принадлежащего ему автомобиля марки Тойота Ленд Крузер.
В силу п. 1 ст. 5 ГК РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ под обычаем делового оборота, который в силу ст. 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, направляющее традиции исполнения тех или иных обязательств.
Представленные документы свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения связанные с проведением ремонта, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что объем подлежащих оказанию услуг по ремонту автомашины марки <данные изъяты> не согласованы, не определено какие именно ответчик должен был произвести ремонтные работы, а также учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств относительно того, что принадлежащий ему автомобиль вообще не ремонтировался, суд полагает в заявленных требованиях следует отказать.
При этом, ссылка представителя истца на Техническое заключение, проведенному в ПОО «Защита прав потребителя», не может быть принята в качестве доказательства, так как оригинала самого заключения суду не предоставлено, кроме того, его выводы опровергаются свидетельскими показаниями.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для применения указанной статьи важен результат - наличие неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что между истцом и ответчиком нет письменного договора, в котором был бы определен объем конкретный работ, у суда нет оснований сделать вывод о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Руководствуясь ст.ст.13,98,100, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательно обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Решение изготовлено: 26 октября 2012 г.
Председательствующий :