Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2012 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Л.А. Смоленковой
при секретаре Ю.Б. Зубовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина,
установил :
ФИО11 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она является председателем правления ТСЖ <данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирных домах по <адрес> № и № в <адрес>, ответчиком неоднократно распространялась письменная информация, путем размещения в 151 почтовом ящике. Данная информация содержала недостоверную информацию, которая оскорбляет её честь, унижает достоинство и подрывает деловую репутацию истицы. ФИО2 на информационном собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей заявил, что указанные материалы были распространены именном им. В тот же день, ответчик, в присутствии собравшихся жителей домов в устной форме обвинял истицу, как председателя правления в том, что она и администрация города украли 7 000 000 рублей, оплатила штраф в размере 1 000 рублей, не за свой счет, а за счет средств ТСЖ, поставила под угрозу срыва проведение капитального ремонта, улетев во Вьетнам, а также то, что она единолично решила и отказалась от установки второй конструкции детской площадки. В письменных обращениях ответчик в утвердительной форме. Как установленный факт указывает о собрании от ДД.ММ.ГГГГ, которое не имело место быть, и где последний указывает, что у истицы отсутствует образование и профессиональная подготовка, склонность к расточительству и единоначалию. Ссылается на то, что ответчик, приводя в своих материалах и устных высказываниях сведения, не относящиеся к деятельности правления ТСЖ и к ее председателю, основанные на вымыслах, осуществляет тем самым унижение чести, достоинства и деловой репутации истицы – председателя правления товарищества. В результате действий ответчика, истце причинен оральный вред в виде физических и нравственных страданий, который она оценивает в 200 000 рублей. Просит суд признать не соответствующей действительности информацию, распространенную ответчиком в отношении истицы письменно и устно, обязав ответчика опровергнуть распространенную им информацию, путем письменного обращения к жителям, распространенного в 151 почтовые ящики домов № и № по <адрес>, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию орального вреда в сумме 200 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истица и представитель истицы ФИО5 настаивали на исковых требованиях, изложенное в иске, поддержали. Считает, что ответчик задает вопросы в оскорбительной форме, а также его действия порочат её деловую репутацию. За её избрание проголосовало 83 %. Указывают, что ответчик признал два материала из четырех.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что истица в своем иске не обосновала причиненный её моральный вред. Кроме того, считает, что истица не представила суду доказательств о наличии у нее деловой репутации. Кроме того, ссылается на то, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты. Далее указывает, что из представленных истицей текстов, речь о ней идет не как о гражданке, а как о председателя правления ТСЖ. Им же, написанием двух текстов, отстаивалось право на получение информации о бухгалтерской, финансовой иной деятельности ТСЖ «Тухачевского, 28».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что протокол она не подписывала, т.к. у нее нет такого права.Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что об «откатах» разговор был, истец по подставным документам отправляла деньги подрядчикам- 200 000 рублей, но деньги им не вернула.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что истица на собрании говорила об откатах, сказав, что все так делают.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что откаты существуют, но их у заказчиков не требуют, и откаты у них никто не просил.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что слышали, как ФИО2 говорил, что это он написал те объяснения.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст.ст. 23 и 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространенные ответчиком сведения о нечистоплотности истицы в осуществлении ею функций председателя ТСЖ, однако ни материалами дела, ни показаниями свидетелей данный факт не подтвержден.
В распространенных письменных материалах ответчик ФИО2 высказывал свое мнение относительно работы ФИО1 как председателя ТСЖ «Тухачевского, 28». В указанных материалах отсутствуют сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1
Поскольку распространенные сведения не несут порочащего характера в силу выше приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ иск о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежит удовлетворению. В связи с этим также не подлежат удовлетворению требования компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд,
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Решение изготовлено: 24 октября 2012 г.
Председательствующий: