№ 2-№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Владивосток 27 сентября 2012 года
Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:
Председательствующего судьи Смоленковой Л.А.
при секретаре Зубовой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО4 и автомашиной марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО5, под управлением последней. В результате нарушения водителем ФИО5 п.п. 13.12 ПДД при повороте налево, последняя не уступила дорогу транспортному средству, приближавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Виновной в данном ДТП признана водитель Базалий, тогда как вина водителя ФИО8 установлена не была. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, он, как потерпевший, обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате ему страховой премии. ОАО «Альфа-Страхование», признав указанный случай страховым, выплатило истцу, в счет возмещения восстановительного ремонта 18 075, 62 рублей. Не согласившись с данной оценкой истец самостоятельно обратился в другое экспертное бюро, согласно оценки которой, стоимость восстановительного ремонта составила 82 349,16 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 64 273,54 рублей – возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 16 000 рублей – оплата услуг представителя, 4 000 рублей – оплата услуг оценщика, 2728,21 рублей – госпошлина.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований, изложенное в иске поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО7 на праве собственности, под управлением водителя ФИО4 и автомашиной марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО5, под управлением последней.
Указанное выше ДТП признано страховым случаем, что подтверждено актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 075,62 руб.
Однако истцом представлен в материалы дела отчет № 093, проведенному «Бюро независимой экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» № составляет 82 349, 16 рублей, с учетом износа деталей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд принимает представленный истцом Отчет, т.к. он составлен компетентным специалистом, является достаточно полным и ясным, отчет о размере ущерба соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Поскольку фактически понесенный истцом ущерб в ДТП по восстановлению поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» № составил сумму большую, чем та, которая возмещена страховым обществом, суд полагает необходимым взыскать с разницу в возмещение не покрытой страховым возмещением в сумме 64 273,54 рублей.
При таких обстоятельствах, следует признать, что истец вправе защитить нарушенное право путем взыскания убытков, то есть расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, состоящих из стоимости работ и расходных материалов, а также стоимости заменяемых деталей.
Расходы по проведению автоэкспертизы составили 4000 рублей, что подтверждается копией квитанции.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000,0 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 2 728,21 рублей.
Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 – 64 273,54 рублей - страховое возмещение, 16 000,0 рублей – оплата услуг представителя, 2 728,21 рублей расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано апелляционной жалобой в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено: 10 октября 2012 г.
Председательствующий