Р Е Ш Е Н И Е № 2-№
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Первореченский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Смоленковой Л.А.
при секретаре Ю.Б. Зубовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО РЖД Владивостокская дистанция электроснабжения о восстановлении трудовых прав,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что против него ведется дискриминация, выраженная в невыплате ему заработной платы и премий соответствующие его образованию и знаниям. Кроме того, указывает, что ему не дают трудиться. Несмотря на неоднократные заявления истца назначить ему пересдачу экзаменов, его к пересдаче не допускают. Далее ссылается на то, что его не перевели на вышеоплачиваемую должность, а взяли человека со стажем работы гораздо меньше чем у истца. Просит суд признать факт дискриминации, выплатить истцу упущенную выгоду в размере 1 000 000 рублей за шесть лет унижений.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представил суду письменные пояснения к иску, в которых указал, что добился того чтобы ему назначили экзамен на пятую группу допуска. Сдавая экзамен первый раз, истец допустил 10 неверных ответов, в связи с чем ему была назначена переэкзаменовка, на которой он допустил всего две ошибки из 25 вопросов. Однако ему ответили, что он сдавал экзамен с целью проверки своих знаний, при этом, не написав заявление. Считает, что уровень его образования позволяет ему занимать более высокую должность.
Представитель ответчика с иском не согласился в полном объеме, представил суду письменный отзыв, в котом указал, что из содержания искового заявление неясно в чем именно выражено нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя. Кроме того, истцом, в обоснование своих требований, не приведено ни одного доказательства. Далее указал, что истец уже неоднократно обращался в суд с аналогичными исками о том, что работодатель препятствует ему в сдаче экзаменов, не назначении премий, а также в переводе на другую должность. Решениями Первореченского районного суда г.Владивостока, вступившими в законную силу, в заявленных требованиях ФИО1 было отказано. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Привлеченный к участию в деле представитель государственной инспекции труда по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 работает в Дистанции электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера
В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества с учетом пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. При этом не считается дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Таким образом, любые различия в правах и обязанностях работников, уровне их заработной платы, продолжительности отпуска и прочее должны быть обусловлены спецификой выполняемой ими работы, либо их деловыми качествами. При отсутствии подобных предпосылок дифференцированный подход работодателя к работникам с тождественными трудовыми функциями и одинаковой квалификацией может свидетельствовать о дискриминации.
В предмет дискриминации в сфере труда в международные стандарты включены: доступ к профессиональному обучению, доступ к труду и к различным занятиям, а также условия труда.
Содержание дискриминации составляет ее результат, которым является ликвидация или нарушение равенства прав, возможностей и обращения в сфере труда. Формами дискриминации могут быть: всякое различие, исключение или предпочтение.
Истец, обращаясь с требованиями об установлении факта дискриминации, указывает, что ему не дают продвигаться по служебной лестнице, то есть получать зарплату соответствующую его образованию и знаниям, лишают незаслуженно его премий, 10 месяцев не допускали до работы – запрещая трудиться, не допускают до вышестоящей должности, поставили на нее человека, у которого меньше стаж работы.
При этом истец не смог сформулировать о каком периоде времени идет речь, равно как и о какой премии и должности.
Из представленного истцом суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит перевести его на должность электромеханика по ремонту и обслуживанию электрооборудования ремонтно-«ревционного» участка Владивостокской дистанции электроснабжения структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». (л.д.4).
В соответствии со статьёй 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не предоставил суду доказательств наличия каких-либо причин дискриминационного характера, не связанных с деловыми качествами истца, заявленные истцом ходатайства о вызове свидетелей, судом оставлены без удовлетворения, так как истцом не предоставлено суду информации о полном имени, месте жительства указных свидетелей, равно как и истец не обеспечил сам их явку в судебное заседание.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что не установлено факта дискриминации ответчика по отношению к истцу, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к к ОАО РЖД Владивостокская дистанция электроснабжения о восстановлении трудовых прав – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, через Первореченский районный суд г.Владивостока.
Решение изготовлено: 18 октября 2012 г.
Судья Л.А. Смоленкова