Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
«05» апреля 2010 года судья <адрес> районного суда <адрес> Розанова М.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 13 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Нисан АД», регистрационный номер №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, в которой ссылается на нарушение его процессуальных прав, т.к. не был надлежаще извещен о рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, по ее мнению, в деле отсутствуют доказательства его вины.
В судебное заседание ФИО1 и представитель ПДПС ГИБДД УВД по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Частью 1 статьи 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление ФИО1 автомашиной в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения, составленным на основании показаний технического средства измерения в 02 часа 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдохе обследуемого составил 0,243 мг/л. Состояние опьянения подтверждено также актом ГУЗ ПКНД от ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин., согласно которому уровень абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составил 0,28 мг/л. При таких обстоятельствах несостоятельны доводы жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1
Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о нарушении его процессуальных прав, поскольку суд направлял извещения по месту жительства привлекаемого к административной ответственности лица, однако извещение возвращено в суд за истечением срока его хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уклонении ФИО1 от получения судебного извещения и признает его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья