Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
«20» августа 2010 года судья <адрес> районного суда <адрес> Розанова М.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за то, что, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 03 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
ФИО1 не согласился с указанным постановлением, в жалобе ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, использование в качестве доказательства протокола и документов, оформленных с нарушением норм КоАП РФ. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 настаивал на отмене постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением процессуальных прав ФИО1, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Полагал, что положенные в основу постановления доказательства не могут использоваться. Кроме того, ссылался на использование при медицинском освидетельствовании технического средства, не прошедшего поверку. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В силу ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, мировой судья указал, что он извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом. Между тем, в деле отсутствуют доказательства вручения ФИО1 повестки в суд, в связи с чем доказательств его надлежащего извещения в деле нет. Указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен в результате медицинского освидетельствования, проведенного в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов» и приказом Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
Из акта следует, что освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения Alkotest-7410 plus, заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУ «<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest-7410 plus, заводской номер №, в ФГУ <данные изъяты>» для проведения поверочных работ не поступал.
Между тем, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства перед освидетельствованием является обязательным в силу пункта 6 Правил освидетельствования.
На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, т.к. установлено на основании прибора, не прошедшего поверку.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении постановления в отношении ФИО1 не учтены все обстоятельства по делу, использованы порочные доказательства, в связи с чем постановление подлежит отмене за недоказанностью вины лица, подлежащего привлечению к административной ответственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить. Производство по делу прекратить.
Водительское удостоверение <адрес> возвратить ФИО1
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья