Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
«28» декабря 2009 года судья <адрес> районного суда <адрес> Розанова М.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. в районе <адрес> <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Тойота Марк-2», номер №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, в которой ссылается на получение доказательств с нарушением закона, т.к. данных о поверке используемого сотрудниками ГИБДД алкотестера нет; использованный ими алкотестер в реестр подлежащих использованию технических средств не внесен. При таких обстоятельствах нет доказательств вины ФИО1, а мировым судьей нарушена презумпция невиновности. Кроме того, нарушены его процессуальные права, т.к. ему не вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении. Просил состоявшееся в отношении него постановление отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель ФИО2 настаивала на доводах жалобы по изложенным в ней доводам. Кроме того, ссылалась на то, что ФИО1 является водителем и в отсутствие водительского удостоверения будет лишен заработка. Просила отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление и прекратить производство по делу.
Представитель ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья исходил из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования.
Между тем, такого документа, как протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в деле нет. С результатами освидетельствования ФИО1 не был согласен, о чем указал в объяснениях в протоколе об административном правонарушении, однако на медицинское освидетельствование направлен не был, прошел его самостоятельно. Согласно акту самостоятельно пройденного ФИО1 медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, признаков опьянения у него не выявлено.
В нарушение положений ст. 27.12 КРФоАП ФИО1 не вручены копии протоколов об административном правонарушении и об отстранении его от управления обоснованными его доводы о том, что он от управления автомашиной не отстранялся.
В силу ч. 3 ст. 26.5 КРФоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд находит обоснованными доводы ФИО1 об использовании при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибора, не внесенного в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
Согласно ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КРФоАП).
Поскольку имеющийся в деле протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть использованы в качестве доказательств, то обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности нельзя признать доказанными.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП отменить. Производство по делу прекратить.
Водительское удостоверение <адрес> возвратить ФИО1.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья