№ г.
Р е ш е н и е
ДД.ММ.ГГГГ судья Первореченского районного суда <адрес> ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
установил :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением и просит его отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он с места ДТП не срывался, остановил машину в 10-15 метрах от места ДТП на придомовой парковке около <адрес> по Океанскому проспекту, где он проживает. В случае оставления машины на месте ДТП он бы перегородил проезд всем остальным автомашинам, что не допустимо в силу п.2.5 ПДД. Кроме того, потерпевшая ФИО3 сама покинула мест происшествия, милицию не вызывала, в связи с чем он вообще не предполагал, что совершил столкновение с пешеходом. Совершение правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ возможно только с прямым умыслом, тогда как он никуда не скрывался.
ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал полностью, пояснил, что в объяснении о касании плаща пешехода написал по указанию сотрудников ГИБДД, фактически ни касания плаща, ни касания либо удара пешехода не было. Каких-либо повреждений автомобиль не имеет, у него не было оснований оставлять место происшествия, если бы оно имело место и ставить машину на парковку.
Потерпевшая ФИО3 пояснила. что шла по придомовой территории, никахих наушников в ушах не было, впереди шла бабушка с внучкой. Неожиданно она почувствовала удар под коленку, упала, когда вставала, водитель начал сигналить. Очень испугалась отошла в сторону, запомнила и сфотографировала машину, которая отъехала на парковку возле дома. Сразу позвонила маме, после чего пошла в школу. В школе стала сильно болеть нога и бедро, сообщила об этом маме, обратилась в травмпункт. Водителя и машину запомнила хорошо.
Законный представитель ФИО3 - мать ФИО4 в судебном заседании пояснила, что дочь сразу сообщила о происшествии, она спросила ее о самочувствии, серьезных травм не было, она сказала дочери идти в школу, если будет плохо себя чувствовать сообщить ей. Вечером дочь позвонила из школы сообщила, что сильно болит нога, она забрала дочь из школы и обратилась за медицинской помощью.
Выслушав ФИО2, потерпевшую, законного представителя потерпевшей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5-6); рапортом инспектора отделения по розыску ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 9); объяснениями потерпевшей (л.д. 7); объяснениями ФИО2 (л.д. 9), пояснениями потерпевшей и ее законного представителя.
Доводы ФИО2 об отсутствии события ДТП опровергаются его собственноручными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он задел плащ пешехода, которые явно противоречат его позиции в судебном заседании о том, что проехал от пешехода на расстоянии 70 сантиметров. Поскольку в объяснении при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не отрицал соприкосновения его автомашины с одеждой пешехода, а характер телесных повреждений соответствует последствиям удара автомобилем в районе коленного сустава сзади, суд оценивает позицию ФИО2 в судебном заседании как способ защиты с целью уйти от ответственности. Основаниям не доверять показаниям потерпевшей и ее законного представителя у суда не имеется, их показания согласуются между собой в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о совершении ФИО2 ДТП- столкновения с пешеходом и оставление им место происшествия. То обстоятельство, что на автомашине отсутствуют повреждения, с учетом характера причиненных потерпевшей повреждений не исключает столкновения с пешеходом.
Доводы ФИО2 о том, что объяснение о писал по указанию сотрудников ГИБДД являются надуманными.
Таким образом при вынесении оспариваемого постановления мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценены имеющиеся доказательства, наказание назначено в пределах санкциист.12.27 ч.2 КоАП РФ. Оснований к отмене постановления нет.
Руководствуясь ст. 30.3; 30.1 КоАП РФ, суд
Решил :
Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Действие временного разрешения на право управления транспортным средством <адрес>, выданного ФИО2 прекратить.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: