Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 21 января 2011 г.
Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.55 мин. он управлял автомашиной «Исузу Бигхорн», регистрационный номер №, в районе <адрес> в <адрес> с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, за что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на полтора года.
Защитник ФИО1 ФИО2 не согласилась с указанным постановлением, подала жалобу, в которой ссылается на нарушение процессуальных и материальных прав ФИО1
В судебном заседании ФИО2 настаивала на доводах жалобы. Пояснила, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, прошел на месте освидетельствование, с результатами которого его не ознакомили. Разница между составлением протоколов об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование и составлением протокола об административном правонарушении составляет 40 минут. В этот период ФИО1 проходил освидетельствование на месте задержания, после чего он в 04 часа 35 мин. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Краевом наркологическом диспансере и медицинским актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 трезв. Просила отменить постановление и производство по делу прекратить.
Представитель ПДПС ГИБДД УВД <адрес> в суд не явился.
Выслушав защитника ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного производства, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В силу ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатом освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В материалах дела отсутствуют доказательства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте либо иные основания, предусмотренные п. 10 вышеназванных Правил, в связи с чем обоснованны доводы привлекаемого к ответственности лица о незаконности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не в отношении ФИО1, а в отношении другого лица.
Поскольку в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности содержится вывод о совершении правонарушения другим лицом - ФИО3, то у мирового судьи не имелось оснований для привлечения к ответственности ФИО1
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП отменить.
Производство по делу прекратить.
Водительское удостоверение <адрес> возвратить ФИО1
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья