Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 31 января 2011 г.
Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 в районе <адрес> в <адрес> он, управляя автомашиной <данные изъяты>» выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, и двигался по улице с односторонним движением в противоположном направлении, чем нарушил требования знака 3.1 Приложения 1 ПДД.
В жалобе на постановление ФИО1 указал, что он привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП без учета изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях, вступивших в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по данной части статьи предусмотрено более мягкое наказание. В соответствии со ст. 1.7 КРФоАФ суд обязан квалифицировать правонарушение по ст. 12.16 КРФоАП, которая предусматривает минимальное наказание 5000 руб. Водительское удостоверение у него изъято в отсутствие понятых. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, чем были нарушены его права на защиту. Отсутствие его в судебном заседании не позволило привести доводы против протокола и представить доказательства своей невиновности. Просил постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
Представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы и пояснила, что ФИО1 не совершал указанное в протоколе нарушение, а совершил выезд на полосу встречного движения при объезде препятствия (ч. 3 ст. 12.15. КоАП), что могут подтвердить свидетели ФИО3 и ФИО4 Кроме того, постановление вынесено без уведомления о времени и месте рассмотрения дела, что препятствовало квалифицированной защите, представлению доказательств, характеризующего личность материала и нарушает ст.ст. 1.6., 25.1, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП, а также обжалуемым постановлением неверно квалифицировано указанное в протоколе правонарушение. Просила постановление отменить и производство по делу прекратить.
Допрошенный судом свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 - 14 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> гос. номером №, в результате чего закрыл прямой поворот налево, существенно перекрывая выезд с парковки отела «<данные изъяты>» на <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля ФИО3, оценив представленные доказательства, суд считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Кодекса РФ об административных нарушениях производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
На момент составления протокола об административном правонарушении указанное в нем правонарушение квалифицировалась по ч. 4 ст. 12.15. КоАП. Однако с вступлением с действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 175-ФЗ (п. 3 ст. 2) и на момент рассмотрения дела судом указанное в протоколе нарушение стало квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.16 КоАП.
Согласно ч. 3 ст. 12.16 КРФоАП движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением влечет наложение штрафа в размере 5000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья установил в его действиях состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не учел, что на момент вынесения постановления действовал закон, смягчающий вину ФИО1, минимальное наказание за указанное нарушение составляет 5000 руб., в связи с чем действия ФИО1 должны быть квалифицироваться по ч. 3 ст. 12.16. а не по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие ФИО1, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате слушания дела. Между тем, в деле отсутствуют доказательства вручения ФИО1 повестки в суд, в связи с чем доказательств его надлежащего извещения в деле нет. Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в суд ходатайство о назначении дела после ДД.ММ.ГГГГ в связи с его выездом в командировку, приложив соответствующий приказ, возражения и фотоматериалы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что дело уже рассмотрено.
Поскольку процессуальные права ФИО1 существенно нарушены, то привлечение его к административной ответственности нельзя признать законным.
В настоящее время устранить допущенные нарушения не представляется возможным, т.к. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из протокола в отношении ФИО1 следует, что правонарушение им совершено ДД.ММ.ГГГГ, а постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истек, то указанное обстоятельство исключает возможность обсуждения вопроса о виновности лица за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5, 24.5 КРФоАП).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца - отменить.
Производство по делу прекратить.
Водительское удостоверение <адрес> возвратить ФИО1.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья