Дело №

            Р Е Ш Е Н И Е

«28» января 2011 года судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

     у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 16 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения управлял автомашиной «<данные изъяты> <данные изъяты>», №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 КРФоАП.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой ссылается на нарушение процессуальных прав ФИО1, а также отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование, так как ДД.ММ.ГГГГ после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 в 11-00 самостоятельно обратился в ГУЗ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ получен акт медицинского освидетельствования, в котором указано, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не выявлено. Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП, так как неверно указана фамилия лица, привлекаемого к ответственности. Согласно гражданскому паспорту и водительскому удостоверению он - ФИО1, а в протоколе и постановлении указано «ФИО6 Просил постановление отменить.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что при отсутствии ходатайств со стороны ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с убытием в командировку, отсутствием командировочного удостоверения у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства. Полагал, что ФИО1 злоупотребил своими процессуальными правами, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы административного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатом освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол 005 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование подтверждает, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого ФИО1 также отказался, о чем свидетельствует его подпись и собственноручный отказ, совершенный в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы о неверном написании в протоколе фамилии не могут быть приняты во внимание, так как с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись, с текстом его согласился, на неправильность написания фамилии не указал.

Что касается рассмотрения дела в его отсутствие, то ФИО1 не направил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием в командировку, командировочное удостоверение в суд не представил, а представленная в <адрес> районный суд справка с места работы не может быть принята во внимание, так как при составлении протокола об административном правонарушении указал, что не работает, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Находящиеся в материалах дела судебная повестка и копия постановления, возвращенные почтовой службой за истечением срока хранения, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 процессуальными правами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП,

    Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья