№ 12-352/10
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток 29 июня 2010 года
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Поминов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Овчинникова Е.Г. - Черныш С.П. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 09 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Овчинникова Евгения Геннадьевича, 12.05.1983 года рождения, уроженца г. Владивосток, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. Алтайская, 2, кв.5, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
09 апреля 2010 года постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока Овчинников Е.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Указанное решение судьи обжаловано защитником лица, привлечённого к административной ответственности - Чернышом С.П., представившем в судебное заседание соответствующее ходатайство и доверенность, что, по мнению суда, указывает на возможность его допуска в качестве защитника в настоящий процесс в соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ.
Защитником в жалобе указано, что порядок привлечения Овчинникова Е.Г. к административной ответственности был нарушен, отсутствовали основания для применения мер административного принуждения, в связи с чем постановление судьи является незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных требований, установленных действующим законодательством, и подлежит отмене.
В судебном заседании защитник Черныш С.П. жалобу поддержал, подтвердил основания и доводы, изложенные в ней, дополнительно пояснив, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных норм, так как дело рассмотрено в отсутствие Овчинникова Е.Г. и его защитника, при отсутствии данных об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, материал рассмотрен с нарушением подсудности. На основании приведённых доводов, подробно изложенных в письменных пояснениях к жалобе, приобщённых к материалам дела, защитник просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.
Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, изучив доводы жалобы, считает, что законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Как установлено в судебном заседании, Овчинников Е.Г. был надлежащим образом извещен о слушании дела об административном правонарушении в отношении, назначенном на 09.04.2010, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Довод защитника Овчиннникова Е.Г. - Черныша С.П. о том, что Овчинников Е.Г. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается имеющимся в деле уведомлением о вручении повестки на имя Овчинникова Е.Г. л.д. 24, 23)
Ссылка защитника на факт указания в уведомлении о вручении заказного письма адреса, не заявлявшегося Овчинниковым Е.Г. при составлении протокола об административном правонарушении, по мнению суда, является спорной и подлежит критической оценке, поскольку даже при простом визуальном наблюдении надписи в указанном уведомлении л.д. 24) заметно, что цифра 1 в номере квартиры выполнена иной пастой, нежели остальная запись адреса и адресата и в целом отличается от записи, указывающей адрес лица, привлечённого к административной ответственности: г. Владивосток, ул. Алтайская, 3-5, который в свою очередь указан в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, фактически заказное письмо было вручено под роспись адресату 02 апреля 2009 года, в то время, как согласно представленному рапорту УУМ УВД по г. Владивостоку, квартиры № 51 в доме по ул. Алтайская, 3, в г. Владивостоке не существует, поскольку в данном доме расположено всего 29 квартир. Указанное обстоятельство также, по мнению суда, указывает на попытку искусственного создания обстоятельств, влекущих отмену судебного решения.
Довод о том, что Овчинников Е.Г. также не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку уведомлялся о рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка № 14, в то время, как фактически дело рассмотрено судьёй судебного участка № 15, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 14, по мнению суда являются необоснованными, как и ссылка в данном случае на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2010 по делу №24-АД 10-2.
В рассматриваемом случае административное дело принято к производству и назначено к рассмотрению и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока, рассмотрено по существу дело также и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока. Уведомление на имя Овчинникова Е.Г. также направлялось с указанием того, что дело рассматривается мировым судьёй судебного участка №14. В рассматриваемом случае уведомление Овчинникова Е.Г. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, с учётом изложенной выше оценки сведений, содержащихся в уведомлении о получении заказного письма, по мнению суда, является надлежащим.
Относительно довода защитника о неуведомлении его мировым судьёй о дате и времени судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
В материалах дела до момента его рассмотрения по существу не имеется сведений о допуске защитника Черныша С.П. к производству по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении сведений о допуске указанного лица в качестве защитника не имеется, равно как отсутствуют указанные сведения и при принятии мировым судьёй решения о передаче дала об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства. Наличие в материалах дела копии доверенности при отсутствии соответствующего ходатайства и принятии по нему решения, по мнению суда не свидетельствует о допуске в качестве защитника определённого лица.
В связи с этим доводы защитника о необходимости его вызова в судебное заседание, с учётом факта надлежащего уведомления о дате и времени проведения судебного заседания по делу самого Овчинникова Е.Г., нельзя признать состоятельными.
Вывод защитника о том, что дело об административном правонарушении было подсудно федеральному судье ввиду отсутствия адреса лица, привлечённого к административной ответственности, в составе судебных участков мировых судей, является необоснованным.
В соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из содержания ст. 23.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, в рассматриваемом случае подсудно мировому судье.
В постановлении от 09.03.2010 судьёй Первореченского районного суда г. Владивостока обоснованно указано на то, что изменение родовой подсудности дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ, судья, выяснив, что рассмотрение данного дела не относится к её компетенции, приняла решение о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности, то есть мировому судье соответствующего судебного участка, мотивировав при этом своё решение.
Доводы защитника, изложенные в письменной жалобе, относительно отсутствия оснований для применения мер административного принуждения в отношении Овчинникова Е.Г., в связи с чем, по мнению защитника, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Овчинникова Е.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке л.д. 6), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Кроме этого, в судебном заседании сам факт совершения Овчинниковым Е.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, нашел подтверждение в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу: протоколом 005 ПК № 0431001 от 06.02.2010, составленным надлежащим лицом, с соблюдением действующего административного законодательства РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 005 ПО № 0162329, протоколом 005 ПМ № 0155276 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым в действиях Овчинникова Е.Г. действительно усматривается нарушение им п. 2.3.2. Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный факт подтверждает так же имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись врача об отказе Овчинникова Е.Г. от прохождения медицинского наркологического освидетельствования л.д. 6)
Изложенные в протоколе об административном правонарушении в отношении Овчинникова Е.Г. сведения в объяснении, написанном им собственноручно, согласно которому пройти медицинское освидетельствование он не смог в связи с проблемами с мочевым пузырём, объективными сведениями не подтверждены.
Не доверять сведениям, изложенным соответствующими должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и других исследованных материалах, у суда нет оснований.
Таким образом, суд полагает, что в судебное заседание было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях Овчинникова Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с этим, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Овчинникова Е.Г. и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока, законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе защитник Черныш С.П., мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ:
Р Е Ш И Л :
Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлечённого к административной ответственности (Овчинникова Е.Г.) - Черныша С.П. - без удовлетворения.
Судья А.А. Поминов