Дело № 12-95/11
Р Е Ш Е Н И Е
25 февраля 2011 г. судья Первореченского районного суда г. Владивостока Розанова М.А., рассмотрев жалобу Стоматюк ФИО5 ФИО4, <данные изъяты> на постановление ИДПС ПДПС ГАИ по г. Владивостоку от 27.12.2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением 25 КМ 3250892 инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ по г. Владивостоку от 27.12.2010 Стоматюк Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что 27.12.2010 в 18 час. 30 мин. во Владивостоке по ул. <адрес> он, управляя автомашиной «ЦРВ», № проехал на запрещающий красны сигнал светофора чем нарушил п.п. 6.2 ПДД, т.е. совершил правонарушение, за которое статьей 12.12 КРФоАП предусмотрена административная ответственность.
Стоматюк Е.С. не согласился с постановлением, ссылаясь в жалобе на то, что в районе ул. <адрес> его никто не останавливал; инспектор остановил его в 50 метрах от места разворота на пересечении улиц <адрес> и передал документы капитану ФИО6., который находился в машине и не мог видеть, на какой сигнал светофора проехал Стоматюк. При оформлении постановления нарушены требования КРФоАП и его процессуальные права: не указано место рассмотрения дела и адрес органа, вынесшего постановление; ему не разъяснены права и обязанности, у него не отбирались объяснения; не имеется доказательств нарушения им Правил дорожного движения, т.к. он Правил не нарушал; указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности (его год рождения, данные об автомашине, месте совершения правонарушения указаны неверно). Реквизиты получателя штрафа не читаемы. Поскольку событие правонарушения отсутствовало, просил отменить постановление и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Стоматюк Е.С. на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что совершал разворот в месте, где он не запрещен. При этом сигнал светофора был разрешающий.
Представитель ПДПС ГАИ по г. Владивостоку в суд не явился.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного производства, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Пункт 6.2 Правил дорожного движения запрещает движение на красный сигнал светофора, в том числе мигающий, а также на сочетание красного и желтого сигналов.
Статьей 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Привлекая Стоматюк Е.С. к административной ответственности, инспектор ПДПС ГАИ по г. Владивостоку пришел к выводу о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.12 Кодекса.
Согласно ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Доводы жалобы обоснованны, поскольку кроме постановления № ИДПС ПДПС ГАИ по г. Владивостоку от 27.12.2010 доказательств вины Стоматюк Е.С. не имеется, поэтому с учетом имеющихся в постановлении нарушений и несоответствий отсутствуют доказательства, достаточные для вывода о виновности Стоматюк Е.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КРФоАП.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Поскольку доказательства вины Стоматюк Е.С. отсутствуют и возможность их предоставления утрачена, то постановление от 27.12.2010 на законе не основано и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Вместе с тем, несостоятельны доводы жалобы в части отсутствия протокола, т.к. в силу ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях составление протокола в данном случае необязательно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление № ИДПС ПДПС ГАИ по г. Владивостоку от 27.12.2010 о привлечении Стоматюк ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа - отменить. Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд.
Судья