Дело № 12-89/11
Р Е Ш Е Н И Е
03.03.2011 судья Первореченского районного суда г. Владивостока М.А. Розанова, рассмотрев жалобу Бобылева ФИО4, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 17 от 17.01.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 от 17.01.2011 Бобылев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, и лишен права управления транспортными средствами на четыре месяца за то, что 06.01.2011, управляя автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущихся транспортных средств на участке дороги, с ограниченной видимостью ближе 100 м до железнодорожного переезда, чем нарушил п. 11.4 ПДД.
Бобылев С.А. не согласился с указанным постановлением по тем основаниям, что движущиеся транспортные средства он не обгонял, т.к. они были припаркованы на обочине дороги напротив оптовой базы на ул. <адрес>; перестроений не совершал, двигаясь по своей половине проезжей части, остановился самостоятельно перед закрытым железнодорожным переездом. Кроме того, водительское удостоверение изъято у него в отсутствие понятых, чем нарушены требования п. 3 ст. 27.10 КРФоАП. Поскольку указанного в протоколе правонарушения не совершал, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Бобылев С.А. настаивал на доводах жалобы.
Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного производства, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бобылев С.А. совершил обгон попутно движущихся транспортных средств на участке дороги, с ограниченной видимостью ближе 100 м до железнодорожного переезда, чем нарушил п. 11.4 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.
В своих объяснениях при составлении протокола Бобылев С.А. указал, что обгон не совершал, на встречную полосу не выезжал, транспортные средства справа от него стояли у обочины; подъехав к ж/д переезду, остановился, ожидая разрешающего сигнала семафора.
Привлекая Бобылева С.А. к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП РФ, ссылаясь на то, что вина Бобылева С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД с указанной в нем схемой движения транспортного средства. При этом мировой судья не учел, что в протоколе об административном правонарушении изложена диспозиция части 3, а не части 4 статьи 12.15 КРФоАП, а также не проверил возражения Бобылева С.А., изложенные в объяснении и в схеме инспектора ДПС.
Доводы Бобылева С.А. о том, что он обгон движущихся транспортных средств не совершал, не опровергнуты и подтверждаются материалами дела: составленная инспектором схема движения содержит запись о стоящих перед ж/д переездом автомашинах, в связи с чем рапорт ИДПС со схемой не является доказательством вины Бобылева С.А. Мировым судьей указанные противоречия не устранены.
Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.
Доказательств обгона Бобылевым С.А. движущихся транспортных средств с выездом из занимаемой им полосы материалы дела не содержат.
Частью 4 статьи 12.15 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)
Между тем, протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобылева С.А. не содержит сведений о допущенных им правонарушениях, предусмотренных названной частью статьи 12.15 КРФоАП. Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия предусмотрена частью 3 ст. 12.15 Кодекса и влечет наложение административного штрафа в размере от одной до полутора тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ). То есть протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку в материалах дела не содержится доказательств, достаточных для вывода о виновности Бобылева С.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП, а правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 4 ст. 12.15 КРФоАП, Бобылев С.А. не совершал, то не представляется возможным переквалификация правонарушения по ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 17.01.2011 о привлечении Бобылева ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца отменить.
Производство по делу прекратить.
Водительское удостоверение возвратить Бобылеву С.А.
Решение суда вступает в силу со дня его принятия.
Судья