Дело № 12-99/2011
Р Е Ш Е Н И Е
24 марта 2011 г. судья Первореченского районного суда г. Владивостока Розанова М.А., рассмотрев жалобу Максименко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 11.01.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 11.01.2011 Максименко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что согласно протоколу об административном правонарушении от 07.12.2010 он около 22 часов 10 мин. управлял автомашиной «<данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, в районе ул. Жигура, 34 в г. Владивостоке с признаками опьянения, в присутствии понятых не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Защитник Максименко Е.В. Сомов А.А. с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что в ходе судебного заседания суд руководствовался материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заведомо установленную силу. Не исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Кроме того, в протоколах ставил только подписи, однако при ознакомлении с материалами дела обнаружил, что в оригиналах протоколов имеются дописки от его имени, которые он не писал. Копии протоколов ему не выдавались, хотя он за них расписывался. Права не разъяснялись. Нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ему на месте предлагалось пройти освидетельствование должностным лицом с использованием технических средств измерения. Понятые не привлекались. Их установочные данные внесены инспектором ДПС в протокол в качестве свидетелей, что является процессуальным нарушением. По делу состоялось два судебных заседания: 11.01.2011 и 24.01.2011. При этом в постановлении мирового судьи указана дата первого судебного заседания: 11.01.2011. Кроме того в тексте постановлении мирового судьи от 11.01.2011 указана фамилия Савинова В.В., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Такое лицо в деле не участвовало, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах следует, что Максименко Е.В. был привлечен к ответственности незаконно, без достаточных на то оснований. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Сомов А.А. настаивал на доводах жалобы. Пояснил, что имеющийся в деле рапорт милиционера Лученкова Д.С. противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. Максименко Е.В. не управлял автомашиной, а находился в своем гараже, куда подъехали сотрудники милиции. Просил отменить постановление мирового судьи от 24.01.2011, т.к. именно в этот день состоялось последнее судебное заседание.
Защитник Черныш С.П. в судебном заседании 24.03.2011 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении рапорт милиционера Лупенкова Д.С. в качестве доказательства вины Максименко Е.В. не указан; свидетелям их права не разъяснялись, что противоречит требованиям КоАП РФ. Поскольку отсутствуют доказательства вины Максименко Е.В., то не имеется оснований для привлечения его к административной ответственности. Просил постановление мирового судьи от 11.01.2011 отменить и производство по делу прекратить.
Представитель ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока в суд не явился.
Выслушав защитников, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного производства, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 11.01.2011 по следующим основаниям.
В силу ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Привлекая Максименко Е.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что вина Максименко Е.В. подтверждается рапортом милиционера Лученкова Д.С., преследовавшего Максименко Е.В. в составе мобильного взвода от кольца 3-ей Рабочей до ул. Жигура, 34, где Максименко скрылся. При этом к пояснениям Максименко Е.В., показаниям понятого ФИО10А. и свидетеля ФИО11. о том, что Максименко не управлял автомашиной, а находился в гараже, и ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья отнесся критически.
Однако имеющиеся противоречия в доказательствах мировым судьей не устранены, хотя от этого зависит установление вины Максименко Е.В.
Согласно протоколу 005ПМ № 0214740 от 07.12.2010 о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в материалах дела отсутствует доказательство того, что Максименко Е.В. предлагалось пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств. Показания допрошенных мировым судьей свидетелей свидетельствуют об обратном. В связи с этим обоснованны доводы привлекаемого к ответственности лица о незаконности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Кроме того, привлекаяМаксименко Е.В.к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что «Савинов В.В. отказался выполнить требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения …» т.е. законное требование не выполнено другим лицом, а не Максименко Е.В.
Таким образом, выводы суда не соответствуют материалам дела, дело рассмотрено без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КРФоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что срок привлечения к административной ответственности Максименко Е.В. истек, а вопрос о вине за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 11.01.2011 о привлечении Максименко ФИО12 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП отменить.
Производство по делу прекратить.
Водительское удостоверение № возвратить Максименко Е.В.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья