№12-52\11г.
Р Е Ш Е Н И Е
14 марта 2011 года судья Первореченского районного суда г. Владивостока Симонова Наталья Павловнарассмотрев жалобу защитника Алмазкина <данные изъяты> адвоката Зайцевой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> года
установил :
01.11.2010 г. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Первореченского района г. Владивостока было вынесено постановление в отношении Алмазкина <данные изъяты> в связи с нарушением последним ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средствами на один год и шесть месяцев.
Защитником Алмазкина <данные изъяты> подана жалоба на постановление, в которой указано, что Алмазкин не совершал вмененное ему правонарушение, в протоколах ничего не подписывал, о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, в судебное заседание не вызывался. Просил постановление отменить.
В судебное заседание Алмазкин и его защитник не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в ходе рассмотрения дела Алмазкин и его защитник жалобу поддерживали, поясняли, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, был лишен возможности участвовать в судебном заседании, давать пояснения в свою защиту. Также поясняли, что в присутствии двух понятых Алмазкин не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, напротив, требовал провести такое освидетельствование с использование специального прибора, но такой прибор отсутствовал. Ему предложили подуть в красное пластмассовое приспособление, напоминающее свисток, не предоставив сведения, что это за устройство. Каких либо протоколов он не подписывал, в его присутствии никакие протоколы не составлялись, объяснение в протоколе написано не его рукой.
В соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.
В материалах дела имеется расписка о направлении судебной повестки заказной почтой на имя Алмазкина о вызове на 18.10.20101г и уведомление о вручение указанной повестки с подписью Алмазкина, а также расписка о направлении судебной повестки заказной почтой на имя Алмазкина о вызове на 01.11.2010г. судебная повестка почтовой службой была доставлена своевременно, адресату неоднократно оставлялись извещения о получении заказной корреспонденции, начиная с 28.11.2010г, однако, Алмазкин от получения судебной повестки уклонился, в связи с чем она была возвращена на судебный участок №<данные изъяты>, что суд расценивает как действия направленные на затягивание рассмотрения дела до истечения срока привлечения к административной ответственности.
По ходатайству Алмазкина и его защитника судом назначена почерковедческая экспертиза для сравнения почерка Алмазкина <данные изъяты> и лица, записавшего объяснения лица в протоколе (л.д. 1) и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).
Согласно заключения эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> экспертом установлено, что состав штрихов, формирующих подпись человека, по причине преимущественной краткости последней, не всегда может состоять из отчетливо выполненных букв, неспособность эксперта-почерковеда в полной мере оценить объективные и субъективные составляющие условий выполнения конкретным лицом собственной подписи на тех или иных документах, с учетом случаев исследования, когда не исключена попытка отображения подписи от имени конкретного человека иным лицом «в подражании», что экспертный вывод об исполнении не может считаться объективным и, при наличии признаков сходства совокупности общих и частных признаков уместнее говорить лишь о соответствии,а при отсутствии таковых признаков - о несоответствиитой или иной подписи представленным для сравнения образцам. Подписи от имени Алмазкина <данные изъяты> расположенные в графах «ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства мною заявлено/не заявлено», «место и время рассмотрения нарушения мне объявлены», «копию протокола получил», «объяснения и замечания по содержанию протокола», «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» «временное разрешение получил» Протокола 25 ПК 1933047 об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты> года и в графах «пройти медицинское освидетельствование согласен» и «копию протокола получил» Протокола 005 ПМ № <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты> года, даже только по совокупности общих признаков подписям- образцам Алмазкина <данные изъяты> несоответствуют. «Простота» выполнения спорных подписей от имени Алмазкина <данные изъяты> позволяет сделать вывод о том, что изученные подписи могли быть выполнены любым человеком, в том числе Алмазкиным, способным удерживать пишущий прибор и имеющим таковое намерение. Рукописный текст «...Я отказался от мед.освидетельствования, так как очень тороплюсь на работу...», имеющийся на оборотной стороне Протокола 25 ПК <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты> года был выполнен Алмазкиным <данные изъяты>
Таким образом, доводы Алмазкина о том, что каких-либо протоколов он не подписывал, в его присутствии никакие протоколы не составлялись, объяснение в протоколе написано не его рукой, опровергаются заключением эксперта категорично установившим выполнение рукописного текста Алмазкиным, несоответствие подписи в протоколах обычной подписи Алмазкина не исключает выполнение подписи в протоколах Алмазкиным как лицом, способным удерживать пишущий прибор и имеющим намерение изобразить подпись несоответствующую своей.
Доводы Алмазкина о том, что в присутствии двух понятых Алмазкин не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, напротив, требовал провести такое освидетельствование с использование специального прибора, но такой прибор отсутствовал, опровергаются материалами дела: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, составленными в присутствии двух понятых, при этом суд учитывает, что ни в одном из протоколов Алмазкин не указал на отсутствие понятых, и желание пройти освидетельствование на состояние опьянения и отсутствие прибора, его объяснение свидетельствует собственно об отказе -«.к торопится на работу».
Понятой Шестаков и инспектор Глухих подтвердили в судебном заседании достоверность сведений изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, пояснения понятого Меньшикова о том, что он не видел второго понятого и в его присутствии Алмазкину не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд оценивает критически, поскольку, являясь понятым, подписал протокол об отстранении от управлении транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, тем самым засвидетельствовал правильность и достоверность их содержания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является формальным, оконченным с момента отказа от выполнения законного распоряжения сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от причин такого отказа.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Алмазкин обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.3 ; 30.1 КоАП РФ,
Решил :
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 01.11.2010 г. о привлечении Алмазкина <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: