Дело № 12-135/11
Р Е Ш Е Н И Е
28 марта 2011 г. судья Первореченского районного суда г. Владивостока Розанова М.А., рассмотрев жалобу Васильевой Ирины Олеговны, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 24.01.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 24.01.2011 Васильева И.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, которое выразилось в том, что 21.12.2010 около 00 час. 50 мин. она управляла автомашиной «Тойота Хариер» в районе ул. Жигура, 2 с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 ПДД, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за что ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
Васильева И.О. с постановлением не согласилась, в жалобе ссылается на нарушение ее процессуальных прав, а также на отсутствие законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование. Полагает, что при нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование она не могла быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Поскольку ее вина в совершении указанного правонарушения не доказана, просила постановление о привлечении к ответственности отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Васильева И.О. настаивала на доводах жалобы и пояснила, что она не получала ни судебных, ни почтовых извещений, хотя проживает по указанному в протоколе адресу. Рассмотрение дела в ее отсутствие лишило ее возможности представлять доказательства, а именно, она была лишена возможности пояснить суду, что от предложенного освидетельствования на месте она не отказывалась; оно проводилось, однако по его результатам акт не составлялся, с результатами освидетельствования ее не ознакомили. После этого инспектор угрожал ей эвакуацией автомашины, в связи с чем она вызвала владельца автомашины ФИО5 Несмотря на это, хозяину автомашину не передали, эвакуировали, за что ей пришлось оплатить 8000 руб., что подтверждается квитанцией. Написать объяснения в протоколе ей не позволил инспектор, забрав все экземпляры. Поскольку не имелось законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку в суд не явился.
Выслушав Васильеву И.О., изучив доводы жалобы, проверив материалы административного производства, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 24.01.2011 по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Извещая Васильеву О.В. о рассмотрении дела 24.01.2011, мировой судья направил в ее адрес 18.01.2011 повестку, которая возвращена в суд 21.02.2011. То есть на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали доказательства извещения Васильевой И.О. о рассмотрении данного дела.
В силу ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатом освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Привлекая Васильеву И.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, мировой судья пришел к выводу о наличии ее вины в совершении правонарушения, поскольку она отказалась выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Однако в настоящее время не представляется возможным проверить доводы Васильевой И.О. об отсутствии ее вины в совершении правонарушения, поскольку истек срок давности привлечения ее к административной ответственности, а за пределами срока давности вопрос о вине обсуждению не подлежит.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КРФоАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 24.01.2011 о привлечении Васильевой ФИО6 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП отменить. Производство по делу прекратить.
Водительское удостоверение № возвратить Васильевой И.О.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья