№12- 63/ 11 г.
Р е ш е н и е
25февраля 2011 года судья Первореченского районного суда г. Владивостока Симонова Наталья Павловна рассмотрев жалобу законного представителя Лойченко <данные изъяты> Муровой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Первореченского района от <данные изъяты> г. Лойченко <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Мурова <данные изъяты>., законный представитель Лойченко <данные изъяты>. не согласилась с вынесенным постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действия её сына состава правонарушения, а также в связи с тем, что ст. 12.27 ч. 2 вообще не предусматривает наказания в виде штрафа, а также не был учтен несовершеннолетний возврат как смягчающее обстоятельство.
В судебном заседании законный представитель Лойченко <данные изъяты> Мурова <данные изъяты>. пояснила, что повестку получила поздно, после вынесения постановления, согласно, что сын виновен, приняла меры к недопущения повторения нарушения.
Лойченко <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что вину признает, раскаивается в совершенном.
Выслушав Лойченко и его законного представителя, изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления опровергаются представленными документами в деле об административном правонарушении, а именно: определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> района г.Владивостока от <данные изъяты> года об удовлетворении ходатайства Лойченко <данные изъяты>. о передаче дела по его месту жительства - мировому судье судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> района г. Владивостока (л.д.7), направлении копии определения Лойченко <данные изъяты>. (л.д.80); распиской о направлении <данные изъяты> года заказной корреспонденцией повестки на имя Лойчкнко <данные изъяты> о вызове в суд <данные изъяты> года (л.д. 13); возврат судебной повестки с уведомлением в штампе почты «возращено по истечении срока хранения» (л.20); телефонограмма Лойченко <данные изъяты>. о дате слушания дела принятая им <данные изъяты> года. (л.д.14).
В Протоколе 25 ПК №<данные изъяты> указан правонарушитель Лойченко <данные изъяты> года рождения, на момент совершения административного правонарушения Лойченко <данные изъяты> было <данные изъяты> лет.
Согласно ч.1 ст. 25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов Лойченко <данные изъяты> осуществляют их законные представители: родители, усыновители, опекуны или попечители.
Вина Лойченко <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается материаласи дела, Схемой ДТП, объяснением Лойченко Н.Р. в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении «с протоколом ознакомлен, согласен», написанным им собственноручно, объяснительной, данной Лойченко <данные изъяты>. инспектору отделения розыска полка ДПС УВД по г.Владивостоку Данько <данные изъяты> и позицией в судебном заседании, объяснительной Костина <данные изъяты> протоколом об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт совершения административного правонарушения и вину Лойченко <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем санкция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии со арест" target="blank" data-id="18223">ст.3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста не может быть применено к несовершеннолетнему в силу ст.3.8 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть применено к лицу, которое такого права не получал в установленном порядке.
Поскольку предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не может быть назначено Лойченко <данные изъяты>, не достигшему <данные изъяты> лет, суд полагает необходимым ограничиться устным замечанием
Руководствуясь ст. 30.3; 30.1 КоАП РФ, суд
Решил :
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. о привлечении Лойченко <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - изменить.
Признать Лойченко <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: