№ 12-151/11
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток 07 апреля 2011 года
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Поминов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлечённого к административной ответственности, Чвилева М.Е. - на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока от 06 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Чвилева <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
06 декабря 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока Чвилев М.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Указанное решение судьи обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности - Чвилевым М.Е., который указал, что порядок его привлечения к административной ответственности был нарушен, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в то время, как не имелись основания для этого, сведений о его надлежащем извещении в деле нет, повестка в его адрес не направлялась, повестку он не получал, кроме того, указывает, что им было заявлено ходатайство о передаче материалов по месту фактического жительства в <адрес>, у суда имелось достаточно времени для передачи в суд материалов по месту жительства, указал, что суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Считает постановление судьи незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных требований, установленных действующим законодательством, и подлежит отмене.
В судебное заседание Чвилев М.Е. не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, сведений об уважительности причины отсутствия, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие. Представитель Чвилёва М.Е. по доверенности - Тян П.Э., против рассмотрения жалобы в отсутствие доверителя не возражал, жалобу поддержал, подтвердил основания и доводы, изложенные в ней, дополнительно пояснив, что помимо прочего нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку имеет место несоответствие во времени совершения инкриминированного ему правонарушения, отражённом в протоколах.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, изучив доводы жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы представителя Чвилёва М.Е. о том, что был нарушен порядок привлечения последнего к административной ответственности, поскольку имеется расхождение в указании времени совершения инкриминированного ему административного правонарушения (согласно протоколу об административном правонарушении время указано 04 часа 50 минут, в то время как в протоколе направления на мед освидетельствование отказ зафиксирован 05 часов 00 минут), суд находит необоснованными, поскольку дело возбуждено 25.11.2010 в 05 часов 17 минут (время составления протокола об административном правонарушении), то есть после зафиксированного факта отказа от медосвидетельствования. Имеющиеся противоречия в указании времени, на которые ссылается представитель Чвилёва М.Е., возможно было устранить в ходе рассмотрения дела по существу, само по себе данное обстоятельство, по мнению суда не может являться существенным нарушением, влекущим отмену судебного решения.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Чвилев М.Е. извещался о дне слушания дела на 08.12.2010 г. в 9 час. 30 мин, о чем в материалах дела имеется корешок повестки -расписка (л.д. 10). Вместе с тем, дело рассмотрено мировым судьёй 06.12.2010 в 09 часов 30 минут. Сведений в материалах дела об извещении Чвилёва М.Е. об этой дате и времени слушания дела не имеется.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, довод Чвилева М.Е. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.12.2010 года, нашел своё подтверждение в судебном заседании.
Согласно штампу учёта входящей документации, 06.12.2010, то есть в день рассмотрения материала, мировому судье судебного участка № 19 поступило ходатайство от Чвилева М.Е. от 30.11.2010 г. о передаче материалов на рассмотрение по месту его фактического жительства, к указанному ходатайству была приложена ксерокопия его паспорта (л.д. 11,12). Вместе с тем, сведений о рассмотрении указанного ходатайства в материалах дела не имеется, что, по мнению суда, является существенным нарушением прав последнего.
В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно представленным материалам, административное правонарушение, инкриминированное заявителю, имело место 25.11.2010 г. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения к административной ответственности Чвилева М.Е. истёк.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится помимо прочего решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока от 06 декабря 2010 года в отношении Чвилева <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения Чвилева М.Е. к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ:
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока от 06 декабря 2010 года в отношении Чвилева <данные изъяты> - отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения Чвилева М.Е. к административной ответственности.
Судья А.А. Поминов