№ 12-143/11
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток 04 апреля 2011 года
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Поминов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алефиренко А.Н. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 11 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Алефиренко <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
11 октября 2010 года постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока Алефиренко А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Указанное решение судьи обжаловано лицом, привлечённым к административной ответственности - Алиференко А.Н., который указал, что порядок его привлечения к административной ответственности был нарушен, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в то время, как не имелись основания для этого, сведений о его надлежащем извещении в деле нет, повестка в его адрес направлялась, однако документы, подтверждающие её получение в деле отсутствуют, в связи с чем постановление судьи является незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных требований, установленных действующим законодательством, и подлежит отмене.
В судебном заседании Алефиренко А.Н. жалобу поддержал, подтвердил основания и доводы, изложенные в ней, дополнительно пояснив, что при составлении протокола в нём отражено его ходатайство о рассмотрении материала по месту его проживания, которое рассмотрено не было, просил постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.
Представитель ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 пояснил, что полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку нарушения закона в рассматриваемом случае допущено не было.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, изучив доводы жалобы, считает, что законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Как установлено в судебном заседании, Алефиренко А.Н. был надлежащим образом извещен о слушании дела об административном правонарушении в отношении него, назначенном на 11.10.2010, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается имеющимся в деле распиской о направлении 23.09.2010 повестки в адрес Алефиренко А.Н. с уведомлением о дате судебного заседания 11.10.2010 (л.д. 11), а также отметками на заказном письме с простым уведомлением, согласно которым на участок доставки письмо с повесткой поступило 28.09.2010, то есть за 12 суток до дня судебного заседания, отправлено в адрес суда 29.10.2010 в связи с истечением срока хранения.
Оценивая доводы о не принятии решения по ходатайству заявителя относительно рассмотрения дела по месту его проживания, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из положений ст. 24.4 КоАП РФ следует, что ходатайство заявляется в письменной форме.
Исследуя содержание протокола об административном правонарушении от 17.09.2010, суд полагает, что имеющуюся в нём в графе «ходатайство» запись с указанием адреса проживания заявителя нельзя признать ходатайством как таковым. Кроме того, в дальнейшем, после уведомления лица о дате и времени рассмотрения в отношении его дела об административном правонарушении (л.д. 1), а также после направления судом в его адрес повестки, непосредственно в мировой суд ходатайства от заявителя не поступало.
Рассматривая вопрос, относительно наличия или отсутствия оснований для применения мер административного принуждения в отношении Алефиренко А.Н., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Алефиренко А.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Кроме этого, в судебном заседании сам факт совершения Алефиренко А.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел подтверждение в ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу: протоколом <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим лицом, с соблюдением действующего административного законодательства РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 005 ПО №, протоколом 005 ПМ № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым в действиях Алефиренко А.Н. действительно усматривается нарушение им п. 2.3.2. Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данный факт подтверждает так же имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись об отказе заявителя от прохождения медицинского наркологического освидетельствования (л.д. 5)
Не доверять сведениям, изложенным соответствующими должностными лицами в протоколе об административном правонарушении и других исследованных материалах, у суда нет оснований.
Таким образом, суд полагает, что в судебное заседание было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях Алефиренко А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с этим, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока, законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе заявитель, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ:
Р Е Ш И Л :
Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу лица, привлечённого к административной ответственности - Алефиренко А.Н. - без удовлетворения.
Судья А.А. Поминов