№ 12-129/11
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток 04 апреля 2011 года
Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Поминов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя лица, привлечённого к административной ответственности, Мирошниченко В.А., - адвоката Некрасовой Л.Б. - на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
09 марта 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока Мирошниченко В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Указанное решение судьи обжаловано представителем лица, привлечённого к административной ответственности - адвокатом Некрасовой Л.Б., которая указала, что порядок его привлечения к административной ответственности был нарушен, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в то время, как не имелись основания для этого, сведений о его надлежащем извещении в деле нет, повестка в его адрес не направлялась, наличие телефонограммы в деле об оповещении защитника не указывает на отсутствие необходимости в уведомлении самого заявителя, в связи с чем постановление судьи является незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных требований, установленных действующим законодательством, и подлежит отмене.
В судебном заседании адвокат Некрасова Л.Б. жалобу поддержала, подтвердила основания и доводы, изложенные в ней, дополнительно пояснив, что просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности.
Представитель ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 пояснил, что находит доводы жалобы обоснованными, против её удовлетворения не настаивает.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, изучив доводы жалобы, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, Мирошниченко В.А. и его защитник были надлежащим образом извещены о слушании дела об административном правонарушении в отношении него, назначенном на 21.02.2011, однако в судебное заседание поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью защитника, которое было удовлетворено, следующее судебное заседание назначено на 09.03.2011. В указанную дату Мирошниченко А.В. и его защитник не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Довод представителя заявителя о том, что сам Мирошниченко В.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нашел своё подтверждение в судебном заседании.
В деле отсутствуют сведения о принятии судом мер по извещёнию непосредственно самого лица, подлежавшего привлечению к административной ответственности.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Факт уведомления представителя Мирошниченко А.В. о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии необходимости его непосредственного надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно представленным материалам, административное правонарушение, инкриминированное заявителю, имело место 26.12.2010. Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения к административной ответственности Мирошниченко В.А. истёк.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится помимо прочего решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 09 марта 2011 года в отношении Мирошниченко <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения Мирошниченко В.А. к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ:
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 09 марта 2011 года в отношении Мирошниченко <данные изъяты> - отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения Мирошниченко В.А. к административной ответственности.
Судья А.А. Поминов