№12-61\11
Р Е Ш Е Н И Е
04 февраля 2011 года судья Первореченского районного суда г. Владивостока
Симонова Наталья Павловна рассмотрев жалобу Палашкова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г. Владивостока от 08.11.2010 г.
установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока от 08.11.2010 г. Палашков <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Палашков <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой указал, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности: ему никто не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а двое понятых указанных в протоколе не были свидетелями во время всей процедуры составления протоколов; признаки опьянения указанные в протоколе об административном правонарушении не нашли свое подтверждения при самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования в ГУЗ Приморском краевом наркологическом диспансере, хотя временной промежуток между отказом и прохождением освидетельствования составил 1 ч. 15 минут. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 02.10.2010 года имеет существенные недостатки и не может являться допустимым доказательством по делу.
В судебном заседании защитник Палашкова <данные изъяты>.жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней и суду пояснил, что понятые лишь расписались в протоколах, однако Палашкову в присутствии одновременно двух понятых пройти освидетельствование на месте не предлагалось, у сотрудников ГИБДД отсутствовал соответствующий прибор, поэтому требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, Палашков был абсолютно трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно. Кроме того, Палашкову не были разъяснены его права и ответственность за отказ от прохождения освидетельствования, он был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, которые предложили ему подписать все протоколы, затем пройти самостоятельно освидетельствования результат которого подтвердит его трезвость и у мирового судьи не будет оснований для лишения его права управления транспортными средствами.
Выслушав защитника, изучив материалы дела суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно протоколу об административном правонарушении Палашков <данные изъяты>. 14.10.2010 года в 00.30 ч. управлял автомашиной с признаками опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта), от прохождения мед.освидетельствования отказался, Палашков <данные изъяты> с протоколом ознакомлен, в графе Протокола об административном правонарушении «объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» замечаний на нарушение процедуры составления протокола и направлении на медицинское освидетельствование не отразил, указал лишь с трудом читаемое «Палашков не управлял». Согласно Протокола 005 ПО № <данные изъяты> от 14.10.2010 года Палашков <данные изъяты>. был отстранен от управления транспортным средством, копию протокола подписал и получил. В протоколе 005 ПМ №<данные изъяты> от 14.10.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование стоит подпись Палашкова <данные изъяты> о получении копии протокола, а также об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направление на которое явилось «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых».
При таких обстоятельствах ссылка защитника Палашкова <данные изъяты>., что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, в связи с чем был нарушен порядок и отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование надуманна. Также судом не принимаются доводы защитника о введении Палашкова в заблуждение сотрудниками ГИБДД и не разъяснении его прав, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Палашкова в графе о разъяснении ему его прав, а также непосредственно сами права. Которыми наделено лицо, привлекаемое к административной ответственности, при этом Палашков воспользовался своим правом давать письменные пояснения, и написал собственноручно свои пояснения в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», при этом каких-либо замечаний на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование либо о своем желании (согласии) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не указал.
Вина Палашкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на мед.освидетельствование,
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является формальным, оконченным с момента отказа от выполнения законного распоряжения сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от причин такого отказа.
Последующее прохождение Палашковым <данные изъяты> медицинского освидетельствования не имеет правового значения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что Палашков <данные изъяты>. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 30.3 ; 30.1 КоАП РФ,
Решил :
Постановление мирового судьи судебного участка № 19 от 08.11.2010 г. о привлечении Палашкова <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: