Дело № 12-125/11
Р Е Ш Е Н И Е
26 мая2011 г. судья Первореченского районного суда г. Владивостока С.В. Каленский, рассмотрев жалобу Махова Ивана Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 от 24.01.2011 г. о привлечении Махова Ивана Олеговича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 24.01.2011 г. Махов И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Махов И.О. с вынесенным постановлением не согласился, представителем подана жалоба, в которой он ссылается на то, что административное дело рассмотрено в отсутствие Махова И.О., о дате рассмотрения дела последний извещен не был, защитнику не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела. Махов И.О. не управлял автомобилем и не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за рулем находился другой человек. Представитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании правонарушитель не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, суд находит вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Так, согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Поэтому, оценивая обжалуемое постановление, суд считает, что оно вынесено в соответствии с действующим административным законодательством и без нарушения требований КоАП РФ.
Вина Махова И.О. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении 005 ПК № от 10.01.2011 г. Махов И.О. в районе <адрес> в г.Владивостоке управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Направлен на медицинское освидетельствование на состояние на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Махов И.О. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, т.е. в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу 005 ПМ № от 10.01.2011 г., Махов И.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно объяснениям в протоколе 005 ПК № от 10.01.2011 г., очень спешит на встречу ответственность за нарушении ст.12.16 ч.1 доведена. Решение принял самостоятельно.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребление ими.
Правонарушитель извещался о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на 24.01.2011 г. мировым судьей судебного участка № 17, однако в судебное заседание Махов И.О. не явился. Зная о нахождении дела об административном правонарушении у мирового судьи, о сокращенных сроках рассмотрения, не имея возможности присутствовать в судебном заседании, Махов И.О. должен был направить своего представителя, не затягивая рассмотрение дела.
У представителя правонарушителя Перфильева М.В. была возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении с момента назначения рассмотрения дела -18.01.2011 г. до даты его рассмотрения, 24.01.2011 г.
В связи с тем, что правонарушитель настаивал на том, что подписи в протоколах об административных правонарушениях и объяснения лица выполнены не им, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Приморская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от 19.05.2011 г., рукописная надпись в протоколе 005 ПК № от 10.01.2011 г. «Очень спешу на встречу ответственность за нарушении ст.12. 26 ч.1 доведена. Решение принял самостоятельно» выполнена Маховым И.О.
Что касается подписей в протоколах 005 ПК № от 10.01.2011 г., в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 10.01.2011 г., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 005 ПМ № от 10.01.2011 г., то эксперт указывает, что при сравнении между собой исследуемых подписей установлены совпадения признаков, образующие индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении этих подписей одним лицом. Наряду с совпадениями в представленных для исследования образцах, установлены различия. Ни совпадающие, ни различающие признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется, мировым судьей вынесено правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, соблюдены требования ст.29.6 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 от 24.01.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Махова Ивана Олеговича оставить без изменения, жалобу Махова Ивана Олеговича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья