ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ



                  Дело № 12-197/2011

                                        

      Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2011 г. судья Первореченского районного суда г. Владивостока Розанова М.А., рассмотрев жалобу Гутник ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 14.03.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

        у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 14.03.2011 Гутник Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 45 мин. в районе <адрес> он управлял автомашиной <данные изъяты>», гос. номер с признаками опьянения, в присутствии понятых не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Представитель Гутник Р.А. по доверенности Трифауцан И.Н. с постановлением не согласился, в жалобе ссылался на нарушение процессуальных прав Гутника при привлечении его к административной ответственности, так как ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на пользование помощью защитника. Просил постановление мирового судьи отменить, т.к. протокол об административном правонарушении, положенный в основу постановления мирового судьи, при таких обстоятельствах является ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах жалобы. Пояснил, что Гутник вез ребенка к стоматологу, был трезв, в связи с чем не имелось законных оснований для направления его на медосвидетельствование. Поскольку к врачу они опоздали, то он самостоятельно прошел медосвидетельствование, по результатам которого он трезв. Просил постановление мирового судьи от 14.03.2011 отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного производства, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 14.03.2011 по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатом освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в материалах дела отсутствует доказательство того, что Гутник Р.А. предлагалось пройти освидетельствование на месте с использованием технических средств.

Более того, в судебном заседании 14.03.2011 Гутник Р.А. пояснил, что не был согласен с результатами освидетельствования на месте, но т.к. вез ребенка по предварительной записи к врачу, смог пройти освидетельствование только после 13 час.

Доводы Гутник Р.А. подтверждаются справкой медицинского директора ООО <данные изъяты> которая согласуется с его объяснениями в протоколе об административном правонарушении и пояснениями в судебном заседании, а также актом медицинского освидетельствования ГУЗ ПКНД от 26.02.2011 в 13-50 (л.д. 10), которому мировой судья оценки не дал.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КРФоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что срок привлечения к административной ответственности Гутник Р.А. к настоящему времени истек, так как правонарушение имело место - 26.02.2011, а обсуждение вопроса о вине за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не допускается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КРФоАП,

                                               Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока от 14.03.2011 о привлечении Гутник ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП отменить.

Производство по делу прекратить.

Водительское удостоверение возвратить Гутник Р.А.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья