Дело № 12-196/11

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2011 г. судья Первореченского районного суда г. Владивостока Розанова М.А., рассмотрев жалобу заместителя председателя правления ТСЖ «Парус-1» Миловой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 14 от 17.03.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,

          у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 от 17.03.2011 заместитель председателя правления ТСЖ «Парус-1» Милова О.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за невыполнение в установленные сроки предписания ОГПН от 05.02.2010 № 92/69/69, совершив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Милова О.С. подала жалобу, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, так как дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ей судебных повесток или извещений иным способом. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие она не писала. Просила восстановить срок на обжалование и отменить постановление о привлечении к административной ответственности, прекратив производство по делу.

В судебном заседании защитник Миловой О.С. адвокат Оленина Е.В. настаивала на доводах жалобы. Пояснила, что постановление мирового судьи Милова О.С. получила 15.04.2011. Жалобу направила в суд 23.04.2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Просила восстановить срок на подачу жалобы, пропущенный по уважительной причине, и отменить постановление.

Выслушав объяснение защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению. При этом суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку в деле имеются данные о получении Миловой О.С. копии постановления лишь 15.04.2011, то именно с этой даты течет срок на обжалование постановления мирового судьи. Жалобу на постановление она направила в суд 23.04.2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 17), то есть в срок.

Согласно ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Вина заместителя председателя ТСЖ Миловой О.С. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Действия Миловой О.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не извещении Миловой О.С. мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны и повлечь отмену вынесенных судебных постановлений не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы Миловой О.С. о нарушении ее процессуальных прав опровергаются материалами дела. Направленная судом 01.03.2011 в адрес Миловой О.С. повестка о рассмотрении дела 17.03.2011 возвращена почтовой службой за истечением срока хранения (л.д. 9, 13), что свидетельствует об уклонении Миловой О.С. от получения повестки. Поскольку меры, необходимые для извещения Миловой О.С. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Миловой О.С. на судебную защиту нарушено.

Поскольку вина Миловой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела нашла подтверждение, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то не имеется оснований к отмене принятого по делу постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 17.03.2011 о привлечении заместителя председателя правления ТСЖ «Парус-1» Миловой ФИО5 к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья