Дело № 12-173/11

        Р Е Ш Е Н И Е

«10» июня 2011 года судья Первореченского районного суда г. Владивостока Розанова М.А., рассмотрев жалобу Красицкого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного: <адрес> работающий водителем в <данные изъяты>», на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района от 21.02.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

     у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 от 21.02.2011 Красицкий И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в районе <адрес> водитель Красицкий И.Г. с признаками алкогольного опьянения управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 КРФоАП.

Красицкий И.Г. не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указал на отсутствие события правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку, положенному в основу постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны фамилия и инициалы лица, составившего протокол. Постановление вынесено в его отсутствие, несмотря на уважительную причину неявки, о которой он извещал суд, чем нарушено его право на защиту и представление доказательств. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Красицкий И.Г. настаивал на доводах жалобы. Пояснил, что в связи с семейными неурядицами он вынужден жить в машине, которая стоит во дворе его дома; он ею не управлял, но двигатель был включен, т.к. в январе на улице холодно. Просил допросить в качестве свидетеля ФИО7, указанного в протоколах понятым. Полагал, что доказательства его вины противоречивы, т.к. рапорт содержит сведения о совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ. Просил постановление в отношении него отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока по доверенности Шуппа Д.В. с жалобой не согласился. Полагал, что временные интервалы в протоколах расставлены верно, а в рапорте допущена описка в дате. Понятой поправок в протокол не внес. С учетом доказательств по делу мировой судья вынес правильное постановление. Просил его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8. суду показал, что при нем Красицкий И.Г. от освидетельствования либо от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; ему о таком отказе известно со слов инспектора ПДПС. В его присутствии Красицкому И.Г. пройти освидетельствование либо медицинское освидетельствование не предлагалось.

Изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, проверив материалы административного производства, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района от 21.02.2011 по следующим основаниям.

В силу ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, предусмотрены три основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие с результатом освидетельствования; наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Привлекая Красицкого И.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, суд пришел к выводу о наличии его вины в совершении указанного правонарушения, поскольку Красицкий И.Г. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Однако показания допрошенного судом свидетеля ФИО9 который в качестве понятого подписал имеющиеся в материалах дела протоколы, опровергают изложенные в протоколах обстоятельства, в связи с чем протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении не могут быть использованы в качестве доказательств вины Красицкого И.Г.

Кроме того, положенный в основу постановления о привлечении к административной ответственности рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по г. Владивостоку Подузова М.В. на л.д. 8 противоречит протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. содержит сведения об иной дате совершенного правонарушения. Указанные противоречия мировым судьей не устранены и фактические обстоятельства событий не установлены.

Согласно ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы Красицкого И.Г. заслуживают внимания, поскольку при наличии противоречий в доказательствах его вины не имеется достаточных оснований для привлечения его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КРФоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что срок привлечения к административной ответственности Красицкого И.Г. к настоящему времени истек, так как правонарушение имело место - ДД.ММ.ГГГГ, а обсуждение вопроса о вине за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности не допускается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП,

         Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 21.02.2011 о привлечении Красицкого ФИО10 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП отменить.

Производство по делу прекратить.

Водительское удостоверение № возвратить Красицкому И.Г.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья