Дело № 12-198/11 Р Е Ш Е Н И Е г.Владивосток 09 июня 2011 года Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Крючкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Берац Э.В. - на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 21 апреля 2011 года о признании Берац Э.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Берац Э.В. привлекается к административной ответственности за правонарушение выразившееся в том, что 28.01.2011 г. он в районе <адрес>, управлял автомобилем с признаками опьянения - поведение, несоответствующее обстановке. Направлен на медицинское свидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель Берац Э.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 21.04.2011 года Берац Э.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Берац Э.В. с постановлением мирового судьи не согласился. В жалобе указал, что в отношении него был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, от его прохождения он не отказывался и был согласен его пройти, отказ от прохождения медицинского освидетельствования ни в протоколе о правонарушении, ни в протоколе о направлении им собственноручно не зафиксирован. Считает, что он не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду того, что сотрудники ГИБДД фактически отказались доставить его в соответствующее медицинское учреждение, отстранив его при этом от управления транспортным средством, то есть не по его вине, что, по его мнению, подтверждается протоколами, имеющимися в материалах дела, которые были составлены в одном месте (<адрес>) и с большим промежутком времени. В связи с чем также считает, что отметка «15-25 отказ от мед. освидетельствования» не является доказательством его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в месте составления протоколов какие-либо медицинские работники отсутствовали, в какое-либо медицинские учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не доставлялся. Защитник Берац Э.В. по доверенности - Овчинников З.И. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. Также дополнительно пояснил, что Берац Э.В. каких-либо объяснений в протоколе о правонарушении не давал, что подтверждается копий протокола об административном правонарушении, в которой данные объяснения отсутствуют, а копия протокола о направлении на медосвидетельствование ему сотрудниками ГИБДД не вручалась. Выслушав представителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с п.1, 2, 3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, иными документами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель, не выполнивший законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства отказа Берац Э.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, в графе протокола 005 ПМ № 0207126 о направлении лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.01.2011 г. «Пройти медицинское освидетельствование отказываюсь/согласен» зафиксировано согласие Берац Э.В. на прохождение такого освидетельствования, заверенное его подписью. Отметка в протоколе о направлении «15-25 отказ от мед. освидетельствования» не может служить доказательством обратного, так как вызывает сомнения суда в её достоверности. Как следует из материалов настоящего дела, все протоколы в отношении Берац Э.В. были составлены по одному адресу (<адрес>). При этом сведений о том, что Берац Э.В. доставлялся сотрудниками ГИБДД в какое-либо медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что по указанному выше адресу вместе с сотрудниками ГИБДД находился соответствующий медицинский работник и были созданы условия для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законодательством РФ порядке, материалы данного дела не содержат. По указанному выше адресу места составления протоколов в отношении Берац Э.В. какие-либо медицинские учреждения отсутствуют. Сведений о том, что врач, осуществивший данную отметку в протоколе о направлении, соответствует требованиям п. 15 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» материалы настоящего дела также не содержат. В связи с чем, суду не представляется возможным установить достоверность данной отметки, а именно то, что она была осуществлена при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего дела и соответствующим уполномоченным лицом. Не может являться доказательством вины Берац Э.В. с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и протокол 005 ПК № 0398969 об административном правонарушении физического лица от 28.01.2011 г. В оригинале протокола о правонарушении, имеющимся в материалах настоящего дела, в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано следующее: «Пройти медосвидетельствование отказываюсь нет времени». Между тем, указанные объяснения отсутствуют в копии протокола о правонарушении, врученной Берац Э.В. при его составлении, а также копии протокола о правонарушении, имеющейся в материалах настоящего. При этом, в остальной части данные копии полностью идентичны оригиналу. Таким образом, учитывая также то, что защитник Берац Э.В. по доверенности Овчинников З.И. в судебном заседании пояснил, что Берац Э.В. какие-либо объяснения ни при, ни после составления протокола о правонарушении, не давал, у суда возникают сомнения в том, что данные пояснения были даны именно Берац Э.В., и именно при составлении протокола о правонарушении. Кроме того, из того, что оригинал протокола о правонарушении не идентичен его копиям, как врученной Берац Э.В., так и имеющейся в материалах настоящего дела, следует, что после составления протокола о правонарушении и вручения его лицу, в отношении которого он составлен, в него были внесены дополнения, что недопустимо с точки зрения законодательства РФ об административных правонарушениях. Следовательно, в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол о правонарушении не может быть принят судом как допустимое доказательство вины Берац Э.В. в совершении административного правонарушении, предусмотренного. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как полученное с нарушением закона. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами данного дела не доказано наличие оснований для привлечения Берац Э.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление вынесено при недоказанности обстоятельств на которых оно основано и подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г.Владивостока от 21.04.2011 года в отношении Берац Э.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: