№12-208\11

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2011 г. судья Первореченского суда г.Владивостока Симонова Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чечель <данные изъяты> адвоката Соколова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 21.04.2011 года

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 от 21.04.2011 года Чечель А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ (Непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом) и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>.

Защитник Чечеля А.И адвокат Соколов В.И. не согласился с вынесенным постановлением и подал жалобу, в которой указал, что в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам защиты, не были выяснены обстоятельства, указанные в письменных возражениях, суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона : в протоколе, имеющемся в деле, содержатся сведения о нарушении Чечель А.И. п.3.2 ПДД, в копии протокола, выданной Чечель А.И., такой пункт отсутствует, мировой судья неверно указал, что отягчающих и смягчающих обстоятельств не усматривается, тогда как Чечель А.И. ранее подобных правонарушений не совершал. Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства наличия на патрульной автомашине специальных цветографических схем и их соответствие ГОСТ Р.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Чечель А.И. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что патрульную машину и колону не обгонял, двигался сзади колонны, в связи с чем в его действиях нет нарушения ПДД в части непредоставления преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, свое несогласие с вменяемым нарушением выразил в объяснении, указав, что с протоколом не согласен.

Выслушав Чечель А.И., защитника, изучив материалы дела, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 17 от 21.04.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола 25 ПК № <данные изъяты> об административном правонарушении от 27.01.2011 «Чечель А.И. управляя авто С.Форестер <данные изъяты> не предоставил преимущества в движении ТС, имеющему нанесение на наружную поверхность спец. цветографическую схему с одновременно включенным проблесковым маячком синего и красного цвета и спец. звуковым сигналом, чем нарушил п.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.17 КоАП РФ».

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Объективная сторона административного правонарушения отражена в протоколе, в том числе с указанием на нарушение Чечель п.3.2 ПДД,

Представленная Чечель копия протокола не содержит сведений о нарушении им п.3.2 ПДД. Учитывая, что «копия» буквально означает «экземпляр, полностью соответствующий оригиналу», копия представленная Чечель, таковой не является, суд признает, что требования закона ст.28.2 КоАП РФ о безусловном, обязательном вручении копии протокола лицу, в отношении которого он составлен, не выполнено.

Кроме того, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства и передаче дела об административном правонарушении мировому судье от 02.02.2011, объективная сторона административного правонарушения изложена иначе: «Чечель А.И управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенными на наружную поверхность специальные цветографические схемы с одновременным включенным проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п.3.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.17 КоАП РФ».

Из рапорта Ст. ДПС ОБДСПС ГИБДД УВД по ПК Михайлова Д.Н., непосредственно обнаружившего (наблюдавшего) правонарушение следует, что     при сопровождении официальной делегации в составе организованной транспортной колонны в составе патрульного экипажа «545» на автомобиле Форд <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком синего и красного цвета двигался в качестве замыкающего транспортной колонны, при движении в районе п.Угловое от руководителя колонны была получена информация, что за ним (инспектором Михайловым) движется Субару Форестер <данные изъяты> Данная автомашина неоднократно приближалась к колонне, хаотично перестраиваясь из ряда в ряд. При этом водитель разговаривал по сотовому телефону и не реагировал на требования держать безопасное расстояние, при этом вынуждал замыкающей патрульной машиной снижать заданную скорость и направление движения. Данная автомашина была остановлена нарядом ДПС ГИБДД УВД по г.Артему для разбирательства.

Таким образом, непосредственно событие предполагаемого правонарушения видел инспектор Михайлов, инспектор Демнов, составивший протокол об административном правонарушении и Начальник ОГИБДД УВД по г.Артему, вынесший определение об отказе в удовлетворении ходатайства и передаче дела об административном правонарушении мировому судье событие административного правонарушения не наблюдали, в связи с чем суд полагает, что само событие наиболее достоверно описано в рапорте инспектора Михайлова. При этом в рапорте отсутствуют сведения об обгоне Чечель автомобиля, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, напротив, имеются сведения о движении автомобиля Чечель за замыкающим транспортную колону автомобилем.

Согласно п. 1.2 ПДД Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Таким образом, п.3.2 ПДД в совокупности с п.1.2 ПДД закрепляют обязанность водителя уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда при приближении к нему транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а не запрещают приближаться к идущей впереди организованной колоне в сопровождении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом и перестраиваться из ряда в ряд при отсутствии нарушения иных требований ПДД.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, поскольку в материалах дела содержатся противоречивые сведения об объективной стороне административного правонарушения, мировым судьей при вынесении постановления оценка всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов защиты не дана, с учетом приведенной выше оценки доказательств суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом суд учитывает, что наличие в материалах дела противоречивой информации об объективной стороне правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.2 КоАП РФ, а также ограниченность имеющихся сведений исключают возможность переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Руководствуясь ст. 30.7.КоАП РФ, судья

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 от 21.04.2011 г. в отношении Чечель <данные изъяты> - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: