Дело № 12-199/11

    Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2011 года судья Первореченского районного суда г. Владивостока Розанова М.А., рассмотрев жалобу Грудцина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> гражданина РФ, работающего оператором тепловой насосной станции, проживающего по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 11.04.2011 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП,

     у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 от 11.04.2011 Грудцин В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 в районе <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>», регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Грудцин В.С. с постановлением не согласился; в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45, следуя на суточное дежурство, стал участником ДТП, в момент которого он не находился в состоянии опьянения, что может подтвердить второй участник ДТП Шаронов Д.А. Ожидая более получаса инспектора ДПС, неоднократно пользовался «освежителем полости рта», в т.ч. перед медосвидетельствованием, не видя на баллончике набранный мелким шрифтом состав, в который входит этиловый спирт с объемной долей 41,9%, что повлияло на показание прибора «Алкотест» при медосвидетельствовании. Поскольку по состоянию здоровья он алкоголь не принимает, после оформления ДТП заступил на суточное дежурство, что в состоянии опьянения исключено, автомашиной в состоянии опьянения не управлял, то просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Грудцин В.С. и его защитник Бурлаченко А.П. настаивали на доводах жалобы. Грудцин пояснил, что ранее никогда не был участником ДТП, в связи с чем был растерян и расстроен. Самостоятельно медицинское освидетельствование он в тот день не проходил, т.к. опаздывал на вахту. О содержании спирта в освежителе полости рта узнал дома после работы, изучив состав баллончика. Просил допросить в качестве свидетелей Шаронова Д.А. и сотрудника Хомчук В.К.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку в суд не явился.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ г.р., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-45 в районе кольца <адрес> произошло ДТП с участием автомашин под его управлением и под управлением Грудцина В.С. Запаха алкоголя от Грудцина В.С. не было, но последний был взволнован в связи с ДТП. Грудцин В.С. находился в автомашине ГАИ. На месте ДТП Грудцин отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем направлен на прохождение медицинского освидетельствования, куда доставлен в автомашине ГАИ. Материальный ущерб Грудциным возмещен.

Свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., суду показал, что работает оператором тепловой насосной станции. С Грудциным работает 6 лет, фактов употребления спиртного за ним не замечал. ДД.ММ.ГГГГ Грудцин В.С. по телефону просил постоять за него вахту, так как попал в ДТП. Грудцин прибыл на службу в обед трезвый. Если бы он был пьян, то свидетель не сдал бы ему вахту.

Выслушав Грудцина В.С., свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного производства, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района от 11.04.2011 по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлекая Грудцина В.С. к административной ответственности, мировой судья пришел к выводу о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, ссылаясь на то, что его вина подтверждается материалами дела.

Однако мировым судьей не проверены доводы Грудцина В.С. о том, что на момент ДТП он был трезв. Пояснения Грудцина В.С. в судебном заседании согласуются с показаниями допрошенных судом свидетелей, в т.ч. второго участника ДТП. Составленные в 8-45, 8-50, 9-55 в отношении Грудцина В.С. протоколы не свидетельствуют о том, что в момент ДТП (в 8-00, о чем указывают в своих объяснениях оба участника ДТП) Грудцин находился в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах ссылка мирового судьи на указанные протоколы как доказательство вины Грудцина, не состоятельна, а постановление о привлечении Грудцина В.С. к административной ответственности нельзя признать законным в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП,

         Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 11.04.2011 о привлечении Грудцина ФИО9 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП отменить. Производство по делу прекратить.

Водительское удостоверение № возвратить Грудцину В.С.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья