№

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2011 года судья Первореченского районного суда г. Владивостока

Смоленкова Лариса Александровна рассмотрев жалобу ФИО2 и его защитника адвоката Хаблак Владимира Владимировича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 18 г. Владивостока от 18.04.2011 года

установил :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 18.04.2011 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два года.

ФИО2 и его защитник Хаблак В.В. обратились в суд с жалобой, в которой указали, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, без установления данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, копию постановления получил его представитель только 26.05.2011 года, в связи с чем просит восстановить срок на подачу жалобы. Просит постановление от 18.04.2011 года отменить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его интересы представлял защитник адвокат Хаблак В.В.

Изучив материалы дела суд полагает возможным срок восстановить, а жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 управлял автомашиной с признаками опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования от 26.02.2011 года. Административный материал передан на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 18 г. Владивостока, о чем уведомлен ФИО2, что подтверждается его личной подписью в Протоколе об административном правонарушении в графе: место и время рассмотрения нарушения.

В материалах дела имеется расписка о направлении судебной повестки заказной почтой на имя ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о его личном ее получении, однако в назначенное время ФИО2 в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суд не уведомил.

ФИО2 была направлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО2 также в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суд не уведомил.

Таким образом, доводы об отсутствии извещения не соответствуют материалам дела, поскольку ФИО2 знал о привлечении к административной ответственности: протокол был составлен в его присутствии, им подписан, первую судебную повестку он получил, о чем имеется уведомление, вторую судебную повестку он игнорировал, и как установлено в суде второй инстанции, получать не стал, о чем имеется в деле уведомление, которое на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции имеет существенное значение и принимается судом, как доказательство отправления повестки. Данные действия суд расценивает как действия направленные на затягивание рассмотрения дела до истечения срока привлечения к административной ответственности.

Довод защитника о том, что ФИО2 был незаконно освидетельствован прибором, не проверенным в установленном порядке, также несостоятелен, так как представленная защитником справка о том, что анализатор концентрации паров этанола не проходил проверочные работы в период с 2010 года по 03.06.2011 г. в ФГУ «Приморский ЦСМ», не может безусловно свидетельствовать о том, что прибор не проходил проверочные работы в другом учреждении, так как ФГУ «Приморский ЦСМ» является не единственным учреждением, аккредитованным на осуществление этой деятельности.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также несостоятелен довод защитника о том, что дело было рассмотрено не мировым судьёй судебного участка № 18, а исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка, так как в силу ч.3 ст.8 Федерального Закона «О мировых судьях в Российской Федерации», при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.3 ; 30.1 КоАП РФ,

Решил :

Восстановить срок апелляционного обжалования.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 18 от 13.01.2011 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: