Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2011 г. судья Первореченского районного суда г. Владивостока С.В. Каленский, рассмотрев жалобу Цоль Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 17 от 06.05.2011 г. о привлечении Цоль Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г.<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 06.05.2011 г. Цоль Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Цоль Е.В. с вынесенным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой ссылается на то, что протоколы составлены с нарушением действующего законодательства, в частности Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медосвидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». В протоколе о направлении на медосвидетельствование не указано основание для направления, Цоль Е.В. на месте не освидетельствовался, таким образом, он был направлен на медосвидетельствование незаконно. В протоколе не указаны признаки опьянения, что также делает указанный акт недопустимым доказательством.

В судебном заседании Цоль Е.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд находит вынесенное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Цоль Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Так, в соответствии с протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от 17.02.2011 г. Цоль Е.В. в районе <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, т.е. в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу 005 ПМ № от 17.02.2011 г., Цоль Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно объяснениям в протоколе 25 ПК № от 17.02.2011 г., Цоль Е.В. указал: «к доктору не поеду».

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребление ими.

По ходатайству Цоль Е.В. дело об административном правонарушении было направлено мировому судье судебного участка № 17 Первореченского района г.Владивостока для рассмотрения о месту жительства. Правонарушитель извещался о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.05.2011 г., однако Цоль Е.В. в судебное заседание не явился.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется, мировым судьей вынесено правильное решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, соблюдены требования ст.29.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 от 06.05.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Цоль Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья