Р Е Ш Е Н И Е дело №12-78/11 17 февраля 2011 года г.Владивосток Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Е.Н.Крючкова, рассмотрев жалобу ООО «Управляющая компания Советского района», юридический адрес : <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 19 г.Владивостока от 20.12.2010 о привлечении ООО «Управляющая компания Советского района» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ у с т а н о в и л : Согласно протокола об административном правонарушении по делу №453 от 06.12.2010, составленного главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю отдела надзора по коммунальной гигиене К, 30.11.2010 в 17-00 при внеплановой документальной проверке (акт №2674 от 30.11.2010) установлено, что на запрос о предоставлении информации от 10.11.2010 №12725 ООО «УК Советского района» не предоставило в полном объеме документированную информацию о согласовании места размещения контейнерной площадки для временного складирования твердых бытовых отходов для жилого дома по <адрес> в соответствии с требованиями п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», тем самым ООО «УК Советского района» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ. 20.12.2010 мировой судья судебного участка № 19 г.Владивостока вынес постановление, которым ООО «Управляющая компания Советского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000руб. От ООО «Управляющая компания Советского района» поступила жалоба на постановление от 20.12.2010, в которой просят вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ООО «УК Советского района» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило их возможности дать свои пояснения по обстоятельствам дела, и представить доказательства в подтверждение своих доводов. При вынесении постановления не было учтено, что истребуемые Роспотребнадзором документы не могли быть представлены, так как находились на согласовании в Администрации г.Владивостока, а с 01.12.2010 в отделении коммунальной гигиены и гигиены питания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае». При таких обстоятельствах, у управляющей компании отсутствовала какая-либо возможность исполнить законные требования Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, о чем начальник Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю был поставлен в известность письмом от 29.11.2010 исх.№ 03/834. На основании ст.21 п.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вины ООО «УК Советского района» в не исполнении требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> по предоставлению в полном объеме документированную информацию о согласовании места размещения контейнерной площадки для временного складирования твердых бытовых отходов для жилого дома по <адрес>, нет. Представитель ООО «Управляющая компания Советского района» по доверенности Лящевская А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, изложенное в жалобе поддержала. Проверив материалы административного дела и доводы жалобы ООО «УК Советского района», считаю, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №19 г.Владивостока от 20.12.2010 следует отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлены определенные права, которыми он может воспользоваться при рассмотрении дела об административном правонарушении и которых он лишается в случае рассмотрения дела в его отсутствие, если нет доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется расписка о направлении ООО «УК Советского района» судебной повестки на 20.12.2010 только 21.12.2010. Следовательно, отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «УК Советского района» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах представитель ООО «УК Советского района» не имел возможности присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении, был лишен права участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока от 20.12.2010 было вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, из представленных ООО «УК Советского района» документов следует, что в УиГа администрации г.Владивостока ООО «УК Советского района» обратилось для согласования места расположения контейнерной площадки для муниципального жилого <адрес> еще 29.09.2010. 22.11.2010 в УиГА администрации г.Владивостока были направлены изготовленные кадастровый план территории и обзорная схема расположения земельного участка. Письмом № 03/834 от 29.11.2010 в адрес начальника Управления Роспотребнадзора по приморскому краю ген.директор ООО «УК Советского района» сообщил, что исх. №12725 от 10.11.2010 они получили в Управлении Росреестра по ПК 22.11.2010 кадастровый план территории по ул.Яблоневая, 84, который вместе с обзорной схемой расположения земельного участка по <адрес> передали 23.11.2010 в УиГа администрации г,Владивостока для согласования места расположения контейнерной площадки. После получения ответа и УиГа администрации г.Владивостока они будут обращаться в Управление Роспотребнадзора по ПК для окончательного согласования места расположения контейнерной площадки. Получено было данное письмо в Управлении Роспотребнадзора по ПК 30.11.2010. Только 30.11.2010 УиГа администрации г.Владивостока согласовало ООО «УК Советского района» варианты размещения площадки для контейнеров. 01.12.2010 ООО «УК Советского района» сдало документы на согласование в отделение коммунальной гигиены и гигиены питания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», что подтверждается представленной регистрационно-контрольной карточкой. При таких обстоятельствах, можно говорить о том, что на 30.11.2010 ООО «УК Советского района» не имело возможности представить в полном объеме документированную информацию о согласовании места размещения контейнерной площадки для временного складирования твердых бытовых отходов для жилого дома по <адрес> в соответствии с требованиями п.2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», Управлению Роспотребнадзора по ПК по его запросу от 10.11.2010 №12725, так как документы находились на согласовании в УиГА администрации г.Владивостока, а затем на согласовании ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», хотя данным юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, направлено письмо об этом в адрес Управления Роспотребнадзора по ПК 29.11.2010. На основании изложенного и ст.21 п.2, ст.1.5 КоАП РФ в действиях ООО «Управляющая компания Советского района» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ. В связи с этим, постановление мирового судьи судебного участка №19 г.Владивостока от 20.12.2010 следует отменить, а производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока от 20.12.2010 в отношении ООО «Управляющая компания Советского района» по ст.19.7 КоАП РФ- отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания Советского района» по ст.19.7 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья: