Дело № 12-274/11

    Р Е Ш Е Н И Е

г. Владивосток                      09 августа 2011 г.

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Каленский С.В., рассмотрев жалобу Саленко В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от 30.05.2011г.,

    у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от 30.05.2011г. Саленко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., за то, что 21.03.2011г. в 17 ч. 47 мин. в районе <адрес> водитель Саленко В.П., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Не согласившись с постановлением, Саленко В.П. направил в суд жалобу, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, так как дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Просит восстановить срок на обжалование и отменить постановление, прекратив производство по делу.

В судебном заседании Саленко В.П. на удовлетворении жалобы настаивал, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просил восстановить срок на подачу жалобы, пропущенный по уважительной причине и отменить постановление мирового судьи.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного производства, суд полагает ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению. При этом суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку в деле имеются данные о получении Саленко В.П. копии постановления лишь 16.06.2011г., то именно с этой даты течет срок на обжалование постановления мирового судьи. Жалобу на постановление он направил в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте(л.д.14). Так как последний день срока на обжалование, 26.06.2011г. выпадает на выходной день, то последний срок подачи жалобы переносится на первый рабочий день, 27.06.2011г., то есть в срок.

Согласно ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Нарушение водителем требований знака 3.1 «Выезд запрещен», которое повлекло движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Саленко В.П. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении 25 ПК № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1), рапортом начальника ЗАТО г. Фокино полковником милиции Штобба А.Д.(л.д. 3) и объяснениями Саленко В.П. в протоколе об административном правонарушении 25 ПК № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым указано, что не заметил знак. (л.д. 1).

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах минимальной санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ с учетом личности правонарушителя, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного судебного решения от 30.05.2011г. не имеется.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАПРФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По месту жительства Саленко В.П., указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 1), заказной почтой направлялась судебная повестка, за получением которой заявитель не явился, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд с указанием, что адресат по указанному адресу не проживает, но прописан.(л.д. 9), что свидетельствует об уклонении Саленко В.П. от получения повестки, так как, зная, что не проживает по месту регистрации, он заведомо указал данный адрес во всех документах, чем злоупотребил процессуальными правами.

Поскольку судом приняты меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, по указанному им месту жительства, а Саленко не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, то доводы о его ненадлежащем извещении несостоятельны, а вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что право Саленко В.П. на судебную защиту нарушено.

Поскольку вина Саленко В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, при рассмотрении дела нашла подтверждение, административное наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока исковой давности привлечения к административной ответственности, то не имеется оснований к отмене принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 от 30.05.2011г. о привлечении Саленко В.П. к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Саленко В.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья