Р Е Ш Е Н И Е дело №12-304/11 25 августа 2011 года г.Владивосток Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Крючкова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Ким А,В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, по жалобе правонарушителя Ким А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 г.Владивостока от 18.07.2011, которым Ким А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев, у с т а н о в и л: Согласно протокола об административном правонарушении 25ПК №0340419 от 22.06.2011 ИДПС ОГИБДД УВД по г.Владивостоку лейтенанта М, 22.06.2011 в 00час. 30 мин. в районе <адрес> Ким А.В. управляя транспортным средством «TOYOTAVITZ, госномер КУ 7980, нарушил требование дорожной разметки 1.1 одна сплошная линия разметки, выехал на строну проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.1.3 ПДД ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 18.07.2011 Ким А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок шесть месяцев. Не согласившись с вынесенным постановлением, Ким А.В. подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 18.07.2011 отменить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что на месте перед пешеходным переходом, где нанесена разметка 1.5 ПДД, он пытался совершить маневр разворота, включив указатель поворота на лево, однако сотрудник ГИБДД, двигавшийся за ним на спец.автомашине ГИБДД за ним не дал совершить ему маневр разворота в соответствии с требованиями ПДД, вследствие чего ему пришлось во избежание ДТП прекратить выполнять маневр разворота и направить его автомобиль на правую сторону дороги. Его действия должны квалифицироваться по ст.2 7 КоАП РФ, как крайняя необходимость, ведь он принял все меры, чтобы избежать столкновение с автомашиной ГИБДД. У него в автомашине находился свидетель, которого сотрудники ГИБДД не опрашивали, в суд данный свидетель не вызывался, т.е. не было произведено полное исследование доказательств. Мировой судья не установил, что данный участок дороги имеет две полосы движения транспортных средств по одной полосе в каждом направлении, а согласно Пленума Верховного Суда РФ, постановлением от 24.10.2006 №18 было разъяснено, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также например при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления следует квалифицировать по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Мировой судья не проверил законность нахождения сотрудников ГИБДД на дежурстве, в именно карточку поста, законность нанесения дорожной разметки на данном участке дороги, а именно паспорт дороги, что является законность нанесения двух видов разметки. Не принято во внимание, что после его задержания сотрудники ГИБДД в отношении него применили физическую силу, нанеся вред его здоровью. Ким А.В. судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, изложенное в ней поддержал. Выслушав Ким А.В., изучив материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 18 г.Владивостока от 18.07.2011 следует оставить без изменения, а жалобу Ким А.В. без удовлетворения. Из протокола об административном правонарушении от т22.06.2011, схемы движения транспортного средства, подтвержденной понятыми, рапорта ст.инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ УВД по г.Владивостоку ст.лейтенанта полиции Никитина Д.В. следует, что в действиях Ким А.В имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно рапорта ст.инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ УВД по г.Владивостоку ст.лейтенанта полиции Н во время несения службы нарядом =838= в районе <адрес> в 00час.10мин не остановилась автомашина «TOYOTAVITZ» госномер КУ 7980, после чего было организовано ее преследование на патрульной автомашине. Водителю неоднократно по СГУ предлагалось остановиться, но он не реагировал и только увеличивал скорость. Водитель данной автомашины пытался скрыться, двигаясь по придомовым территориям, неоднократно выезжая на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения. Для задержания автомашины была вызвана дополнительная помощь в виде наряда =860= и автомашина была задержаны в 00час.40мин. в районе <адрес>. Указания в жалобе на то, что мировым судьей не был вызван и опрошен свидетель, находящийся в автомашине, что не была проверена законность нахождения сотрудников ГИБДД на дежурстве, законность нанесения дорожной разметки на данном участке дороги, не принято во внимание, что после его задержания сотрудники ГИБДД в отношении него применили физическую силу, нанеся вред его здоровью, являются безосновательными. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо указания на то, что в автомашине Ким А.В. находился свидетель. Из протокола об административного правонарушения следует, что Ким А.В. отказался от дачи каких-либо объяснений, что он сам не отрицал в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом. Наличие на дороге разметки 1.5 ПДД перед пешеходным переходом в месте, где имеется заезд на придомовую территорию с проезжей части дороги, и наличие разметки 1.1 ПДД после пешеходного перехода не противоречат требованиям ПДД. Применение физической силы и нанесение телесных повреждений Ким А.В. после того как он выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и был задержан, не имею юридического значения для определения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Мировым судьей верно были оценены представленные доказательства, постановление вынесено с учетом обстоятельств совершения правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. На основании изложенного, суд считает, постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района от 18.07.2011 соответствует требованиям КоАП РФ и его подлежит оставить без изменения, а жалобу Ким А,В. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока от 18.07.2011 в отношении Ким А,В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Ким А,В. без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения. Судья: