Дело № 12-337/11 Р Е Ш Е Н И Е 16 сентября 2011 г. судья Первореченского районного суда г. Владивостока Розанова М.А., рассмотрев жалобу Бабенко В.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего индивидуальным предпринимателем, на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 05.03.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.6 ч. 1 КРФоАП, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 05.03.2011 Бабенко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что согласно протоколу об административном правонарушении № 147 от 26.01.2011-01.04.2010 руководитель ООО «Мико» Бабенко В.П. нарушил срок предоставления аудиторского заключения за 2009 г. Бабенко В.П.не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой ссылается на нарушение процессуальных прав, а также на отсутствие в протоколе достоверных сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, равно как и составление протокола в отношении лица, не совершавшего административное правонарушение. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, также как и о дате слушания дела, мировым судьей он не был извещен. Полагал, что постановление подлежит отмене как незаконное, поскольку нарушены его права и он лишен возможности участвовать в судебном заседании. Просил постановление мирового судьи от 05.03.2011 отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Бабенко В.П. настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, а конкурсным управляющим ООО «Мико» он назначен лишь 16.06.2010, т.е. после истечения срока предоставления в ИФНС необходимых документов. 27.07.2011 он узнал о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, получив от мирового судьи судебного участка № 18 копию постановления от 05.03.2011. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Выслушав Бабенко В.Н., изучив доводы жалобы, материалы административного производства, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района от 05.03.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Привлекая Бабенко В.П. к административной ответственности, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Бабенко В.П. о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, суд находит обоснованными доводы Бабенко В.П. об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности. В силу ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч. 1 ст. 15.6 КРФоАП, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 300 до 500 руб. Привлекая Бабенко В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КРФоАП, мировой судья исходил из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении № 147 от 26.01.2011, согласно которому Бабенко В.П. является руководителем ООО «Мико». Однако указанное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2010 по заявлению ООО «Мико» о признании несостоятельным (банкротом), которым Бабенко В.П. утвержден конкурсным управляющим ООО «Мико». (л.д. 21-23) Поскольку Бабенко В.П. до 16.06.2010 не являлся ни руководителем, ни конкурсным управляющим ООО «Мико», то протокол об административном правонарушении № 147 от 26.01.2011 не является доказательством вины Бабенко В.П. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 КРФоАП. . Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Мировым судьей оценка указанным обстоятельствам не дана, хотя от них зависит решение вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд не принял во внимание, что представленная Выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о руководителе организации, а лишь указывает на лицо, которое вправе без доверенности действовать от имени юридического лица. Кроме того, в выписке указано на то, что юридическое лицо находится в состоянии ликвидации, что предполагает введение наблюдательного либо конкурсного производства, в связи с чем имеет значение дата введения такого производства. Согласно ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, с учетом объяснений Бабенко В.П. вывод мирового судьи о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ соответствующими доказательствами не подтвержден. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 05.03.2011 о привлечении Бабенко В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья М.А. Розанова