Дело № 12-351/11

           Р Е Ш Е Н И Е

«23» сентября 2011 года судья Первореченского районного суда г. Владивостока Розанова М.А., рассмотрев жалобу Дима В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района от 15.08.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

       у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 от 15.08.2011 Дима В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за то, что 02.07.2011 в 09 час. 35 мин. в районе <адрес> водитель Дима В.В. с признаками алкогольного опьянения управлял автомашиной «<данные изъяты> регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.

Дима В.В. не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой ссылается на отсутствие события правонарушения, нарушение порядка привлечения его к ответственности. Просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дима В.В. и его защитник Бойко Е.Ф. настаивали на доводах жалобы. Пояснили, что не имелось оснований для привлечения Дима В.В. к административной ответственности, т.к. автомашиной он не управлял, был пассажиром. На месте сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись Дима В.В. Понятые, указанные в протоколе, на месте составления протокола отсутствовали; в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ГИБДД. В протоколе об административном правонарушении свидетели дописаны ручкой другого цвета, а в его экземпляре протокола свидетели не указаны. Протоколы не являются доказательствами его вины, т.к. правонарушение он не совершал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока в суд не явился.

Выслушав Дима В.В., его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного производства, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района от 15.08.2011 по следующим основаниям.

В силу ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.26 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Привлекая Дима В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, суд пришел к выводу о наличии его вины в совершении указанного правонарушения, поскольку Дима В.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Однако материалы дела с учетом пояснений Дима В.В. и показаний допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля Коловского А.В. не содержат доказательств, достаточных для вывода об управлении автомобилем Дима В.В., а протокол об административном правонарушении таким доказательством не является, так как отличается от выданной Дима В.В. копии. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 02.07.2011 отсутствует подпись Дима В.В. об отказе от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, что свидетельствует о порочности представленных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах в материалах дела не содержится доказательств, достаточных для вывода о виновности Дима В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП,

         Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского района г. Владивостока от 15.08.2011 о привлечении Дима В.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФоАП отменить.

Производство по делу прекратить.

Водительское удостоверение № возвратить Дима В.В.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья