Дело № 12-346/11

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

«30» сентября 2011 года судья Первореченского районного суда г. Владивостока Розанова М.А., рассмотрев жалобу Добролет ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего на постановление мирового судьи судебного участка № 17 от 21.07.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

      у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 от 21.07.2011 Добролет А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года за то, что согласно протоколу об административном правонарушении от 13.06.2011, водитель Добролет А.Н. в 02 час. 40 мин. 13.06.2011 в районе <адрес> управлял автомашиной «Тойота Карина», регистрационный знак Р497ВН, с признаками опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Добролет А.Н. не согласился с указанным постановлением, подал жалобу, в которой ссылается на существенное нарушение его процессуальных прав при рассмотрении дела мировым судьей, т.к. ему повестка с вызовом в суд не направлялась. Просил отменить постановление мирового судьи от 21.07.2011 и прекратить производство по делу.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока в суд не явился.

В судебном заседании защитник Добролет А.Н. Хаблак В.В. настаивал на отмене постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением процессуальных прав Добролет, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, т.к. заказное письмо с отметкой «судебное» от 05.07.2011, поступившее в отделение почтовой связи № <адрес> 15.07.2011, ошибочно возвращено 16.07.2011 мировому судье в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. Однако иного адреса Добролет А.Н. не имеет, другая почтовая корреспонденция ему доставляется, в т.ч. заказная. Просил жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представленные в материалы дела копии страниц интернетсайта УФПС России свидетельствуют о доставке в почтовое отделение <адрес> судебной повестки в адрес Добролет (почтовый идентификатор №) и возврат ее на следующий день мировому судье. Доводы Добролет о проживании по указанному адресу и получении заказной корреспонденции подтверждается данными интернетсайта о вручении Добролет А.Н. иной заказной корреспонденции.

Из ответа врио заместителя начальника почтамта от 29.08.2011 следует, что заказное письмо в адрес Добролет А.Н. с отметкой «судебное» по вине почтальона ошибочно возвращено 16.07.2011 с указанием причины «адресат по указанному адресу не проживает».

Нарушение почтовой службой условий вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное» явилось причиной невручения Добролет А.Н. почтовой корреспонденции, так как вместо 7 дней почтовое отделение связи № «судебное» заказное письмо возвратило на следующий день с несоответствующей действительности отметкой, в связи с чем Добролет А.Н. не имел сведений о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В настоящее время устранить нарушение закона и прав Добролет А.Н. не представляется возможным.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Протокол в отношении Добролет А.Н. составлен 13.06.2011, в связи с чем, он подлежит привлечению к ответственности до 14.09.2011, т.е. в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность производства по данному делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 21.07.2011 о привлечении Добролет ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП отменить. Производство по делу прекратить.

Водительское удостоверение возвратить Добролет А.Н.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья