№ Р Е Ш Е Н И Е 27 июля 2011 года судья Первореченского районного суда г. Владивостока Смоленкова Лариса Александровна рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Владивостока от 14.06.2011 года установил : Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 14.06.2011 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП (выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.. ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в связи с чем, он не мог предоставить всех доказательств своей невиновности, просит восстановить срок на подачу жалобы, так как постановление получено только 24.06.2011 г. и постановление от 16.05.2011 года отменить. В обоснование указал, что 11.06.2011 г. заказным письмом в адрес мирового судьи судебного участка № 14 было отправлено ходатайство об отложении даты судебного заседания в связи с болезнью ФИО2, которому был прописан постельный режим, однако указанное ходатайство было оставлено без внимание и судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что мировой судья получил ходатайство об отложении слушания вовремя, однако не разрешил его, а возвратил без рассмотрения, в связи с рассмотрением дела по существу 14.06.2011г.. Изучив материалы дела суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ст. 25.1 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. То обстоятельство, что ФИО2 был уведомлен о месте и времени слушания административного материала, им не оспаривается, при этом, на момент рассмотрения материала 14.06.2011 г. мировым судьёй, ФИО2 не уведомил суд об уважительности причин отсутствия, а заявленной им ходатайство об отложении судебного слушания поступило мировому судье, рассматривавшему дело 15.05.2011 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.33). Кроме того, согласно представленного листка нетрудоспособности ФИО2 находился на амбулаторном лечении, что не является основанием к отложению рассмотрения дела, так как не лишает возможности явиться в суд и принять участие в рассмотрении дела, о том, что ему был прописан постельный режим, как заявляет его представитель, в листе нетрудоспособности не указано. При таких обстоятельствах суд верно рассмотрел административный материал в его отсутствие. Кроме того, ранее данный административный уже материал был предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, а именно постановлением мирового судьи судебного участка №14 Первореченского района г.Владивостока по данному административному материалу ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца (л.д.17). Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 03 июня 2011 г. (л.д.24) данное постановление мирового судьи было отменено, по тем основаниям, что ФИО2, с его слов, в судебное заседание не вызывался, уведомление о даче и месте слушания не получал, следовательно, не был уведомлен надлежащим образом. Дело об административном правонарушении было отравлено мировому судье судебного участка № Первореченского района г.Владивостока на новое рассмотрение. Однако, при новом рассмотрении, ФИО2 также в судебное заседание не явился, впоследствии представив суду больничный лист. Давая оценку этому обстоятельству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о намеренном затягивании ФИО2 рассмотрения настоящего дела с целью избежать административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Давая оценку обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении №, фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, рапортом инспектора ОГИБДДОВД по Шкотовскому МР, исходя из которых 20.03.2011 года в 16 часов 05 минут ФИО2, управляя а/м «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в районе 38 км трассы Владивосток_Находка, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, обогнал впереди идущее транспортное средство в зоне с ограниченной видимостью, нарушив п.11.4 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст.12.15 с.4 КРФоАП. Утверждение представителя ФИО2 о том, что на фототаблице не видно номера автомашины, совершающей обгон, а потому не доказано, что это именно была та автомашина, опровергается рапортом инспектора ДПС ФИО3, из которого следует, что автомашина «<данные изъяты>» гос.номер. №, двигалась перед автомашиной экипажа ДПС в попутном направлении, когда начала выполнять маневр обгона через линии разметки 1.1 ПДД в зоне с ограниченной видимостью из-за рельефа дороги. Оснований не доверять рапорту инспектора у суда не имеется, так как, со слов представителя ФИО2, его доверитель с инспектором не знаком, а следовательно, между ними не могло быть неприязненных отношений и у инспектора не было оснований оговаривать ФИО2 Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной 12.15 ч.4 КРФоАП, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 30.3 ; 30.1 КоАП РФ, Решил : Восстановить срок апелляционного обжалования. Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г. Владивостока от 14.06.2011 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по 12.15 ч.4 КРФоАП оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения, обжаловано может быть в надзорном порядке. Судья: