№

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2011 года судья Первореченского районного суда г. Владивостока

Смоленкова Лариса Александровна рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 г. Владивостока от 23.05.2011 года

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 23.05.2011 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, за то чт. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут управлял автомашиной <данные изъяты>, госномер - № рус в <адрес> состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на два года.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не являлся водителем данного транспортного средства, а следовательно не может быть привлечен к ответственности по данному составу правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что при задержании, его доверитель не управлял транспортным средством, а лишь находился в припаркованной автомашине и искал в салоне свой мобильный телефон.

Свидетель ФИО3, опрошенный по ходатайству представителя ФИО2, в судебном заседании показал, что познакомился с ФИО2 в ту ночь в ночном клубе «Стелс», вместе проводили время, потом ФИО2 вышел и сел в автомашину, стал что-то искать, в это время подъехали сотрудники ДПС и задержали его.

Изучив материалы дела суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 управлял автомашиной с признаками опьянения, что подтверждено сведениями, отраженными в протоколе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.03.2011 года.

Версия ФИО2о том, что он не управлял транспортным средством, а только сидел за рулем, опровергается рапортом младшего сержанта милиции ФИО4, из которого следует, что им была замечена автомашина, неоднократно выезжающая на сторону встречного движения, создавая аварийную ситуацию на дороге в районе <адрес>, ФИО4 попросил водителя остановиться, представился и попросил у водителя документы, при этом заметил, что у водителя было неадекватное поведение, дрожащий голос и сильный запах алкоголя. ФИО4 вызвал наряд ГАИ и передал нарушителя наряду.

Оснований не доверять рапорту младшего сержанта у суда не имеется, так как, со слов представителя ФИО2, его доверитель с ФИО4 не знаком, а следовательно, между ними не могло быть неприязненных отношений и у инспектора не было оснований оговаривать ФИО2

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, расценивает их как попытку помочь ФИО2 избежать административной ответственности, так как его показания противоречат доказательствам, представленным в административном материале, кроме того, свидетель ФИО3 появился только на стадии апелляционного рассмотрения административного материала, в суде первой инстанции данный свидетель отсутствовал.

При этом, показания данного свидетеля, также подтверждают то обстоятельство, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как пояснял, что в ночном клубе «Стелс» они употребляли спиртные напитки.

Других доказательств того, что ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.3 ; 30.1 КоАП РФ,

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 23 мая 2011 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоАП оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, обжаловано может быть в надзорном порядке.

Судья: