Дело № 12-297/11 Р Е Ш Е Н И Е г.Владивосток 30 сентября 2011 года Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Кравченко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Гамза <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Владивостока, проживающего в г.Владивостоке, <адрес> - по жалобе защитника Хвостовой М.Е., - на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 20.06.2011 г. о признании Гамза <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Гамза С.С. привлекается к административной ответственности за правонарушение выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ г. в районе ул. <адрес> в г. Владивостоке управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г. Владивостока от 20.06.2011 г. Гамза С.С. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Защитник не согласился с постановлением мирового судьи подав жалобу, где указал, что вина лица привлекаемого к административной ответственности не доказана. Гамза С.С. транспортным средством не управлял. Порядок направления лица на медицинское освидетельствование нарушен. При оформлении результатов медицинского освидетельствования допущены существенные нарушения влекущие недействительность акта медицинского освидетельствования. Просит суд постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании защитник Хвостова М.Е. поддержала доводы жалобы, просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Гамза С.С. в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья, сделав вывод о наличии вины Гамза С.С. в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не мотивировал свое решение, ограничившись перечислением в постановлении всех доказательств собранных по делу. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.02.2011) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Из материалов дела следует, что основанием для направления Гамза С.С. на медицинское освидетельствование являлся его отказ от прохождения освидетельствования в месте его остановки, однако эти обстоятельства вызывают сомнения.В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 0204402 имеющемся в деле указано, что Гамза С.С. отказался от освидетельствования на месте, однако в копии этого протокола находящейся в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» отсутствует указание о причине направления Гамза С.С. на медицинское освидетельствование.Кроме того, заслуживает внимания довод защиты о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование № 0204402 был составлен 1.05.2011 г в 00 ч.02 мин. на ул.Карбышева 46, тогда как медицинское освидетельствование согласно акту 1.05.2011 г началось в 00 ч. 05 мин. на ул.Фонтанной 10, куда фактически невозможно было прибыть за три минуты, поскольку данный адрес находится в другом районе города. В соответствии с п.19 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 каждая процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения регистрируется в специальном журнале медицинской организации, форма, порядок ведения и хранения которого определяются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» журнал заполняется медицинским работником, участвующим в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Регистрация каждого случая проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения заверяется подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование. Из представленной в суд копии журнала следует, что регистрация проведенного в отношении Гамза С.С. медицинского освидетельствования содержит исправления, не заверена подписью и печатью врача, проводившего освидетельствование, что также вызывает сомнение в соблюдении процедуры медицинского освидетельствования. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии со ст.24.5 ч.6 КоАП РФ. руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского района г.Владивостока от 20 июня 2011 года в отношении Гамза <данные изъяты> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ. Судья А.И. Кравченко